Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-12535/21 по делу N А27-10381/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А27-10381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-12535/2021 (1)) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10381/2021 (судья Камышова Ю.С.) по иску публичного акционерного общества "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 51 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289), общества с ограниченной ответственностью "ТМФ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баркалов А.В. по доверенности от 07.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - ПАО "Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 51 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт"), общество с ограниченной ответственностью "ТМФ-Оператор" (далее - ООО "ТМФ-Оператор") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 (с учетом определения от 22.11.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что справка о выполненных ремонтных работах вагонов не подтверждает вину ответчика в возникновении убытков; акты общей формы со ссылкой на обстоятельства и ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) составлены ответчиком по причине отсутствия предусмотренной законодательством формы документ как "Уведомление об отказе". В свою очередь, перевозчик, получив данные акты (уведомления об отказе), должен был составить Акт общей формы (формы ГУ-23), согласно п. 71 Правил перевозок грузов (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256), действующих на момент простоя вагонов. Соответственно, АО "УК "Кузбассразрезуголь" выполнило предусмотренные законодательством требования и уведомило перевозчика об отказе от приемки таких вагонов (БОП). Однако в связи с загруженностью вагоноремонтных депо и плановыми показателями нерабочего парка по каждому из ВЧД, при обнаружении неисправности не все вагоны переводятся перевозчиком в нерабочий парк. ПАО "КОКС" осуществил подвод непригодных под погрузку вагонов 59784124, 66930900, 67758516 67732453, 65042939, 53123238 65052631 в технически неисправном состоянии, а также не организовал замену неисправных вагонов их Владельцем. Поданные ПАО "КОКС" неисправные вагоны не могли быть использованы под погрузку для исполнения договора поставки N 35/14, поэтому УК КРУ не несет ответственности за их простой.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Кокс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по запросу суда ОАО "РЖД" представило пояснения по мнемокоду "БОП", по актам общей формы и ремонтными работам, которые проводились в отношении спорных вагонов. Ответчик в отсутствие соответствующих доказательств отказа от приема порожних вагонов не заявлял. Поскольку повреждение спорных вагонов произошло на путях ответчика, именно ответчик несет ответственность за сохранность вагонов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки угольной продукции N 34/14 от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 16-20), заключенного между ОАО "Кокс" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик), и приложений N 21 от 01.10.2018 и N 23 от 01.12.2018 ответчик принял на себя обязательство поставлять на условиях "FCA" Incoterms 2010, а истец - принять и оплатить уголь коксующийся марок КСр и КОр.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО "Кокс" в октябре и декабре 2018 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки Тырган Западно-Сибирской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО "ПМХ-Транспорт" был заключен агентский договор N 35-257/15-6 от 01.04.2015.

В свою очередь ООО "ПМХ-Транспорт" обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора N 34/ПВ-15 от 01.06.2015, заключенного с владельцем вагонов ООО "ТФМ-Оператор".

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО "ПМХ-Транспорт" (п. 4.2.7 договора N 34/ПВ-15 от 01.06.2015), а также ПАО "Кокс" (п. 3.6 агентского договора N 35-257/15-6 от 01.04.2015) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 2-х суток.

Аналогичная обязанность АО "УК "Кузбассразрезуголь" закреплена в п. 7.9. договора поставки угольной продукции N 35/14 от 17.07.2014, согласно которому поставщик обязан загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 6.4 договора N 34/ПВ-15 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018) установлена штрафная неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 3.7. агентского договора N 35-257/15-6 от 01.04.2015 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО "ПМХ-Транспорт") вправе взыскать с принципала (ПАО "Кокс") документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Пункт 7.9. договора поставки также устанавливает обязанность АО "УК "Кузбассразрезуголь" в случае нахождения вагонов на путях грузоотправителя свыше 48 часов оплатить покупателю пеню за пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон.

В октябре и декабре 2018 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под погрузку вагонов.

31.03.2019 между ООО "ТФМ-Оператор" и ООО "ПМХ-Транспорт" был подписан Акт учета времени сверхнормативного пользования вагонами за период с июля по декабрь 2018 года, в котором была отражена информация по сверхнормативным простоям вагонов собственности ООО "ТФМ-Оператор" под погрузкой/выгрузкой, а также дан расчет суммы платы за сверхнормативный простой 918 вагонов на общую сумму 2 849 500 руб., выставлен счет N 3103160 П от 31.03.2019.

В составе Акта был отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станции Тырган, сумма штрафа за который составила 51 000 руб.

ООО "ПМХ-Транспорт" уплатило ООО "ТФМ-Оператор" сумму штрафа за задержку вагонов, что подтверждается платежными поручениями N 1099 и 1101 от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 70-71).

В последующем между ООО "ПМХ-Транспорт" и ПАО "Кокс" был подписан Отчет N 56/ТФМ по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой за период июль-декабрь 2018 на сумму 125 000 руб. (т.1, л.д. 74).

ПАО "Кокс" оплатило начисленный штраф платежным поручением N 4113 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 75).

Претензия ПАО "Кокс" с требованием возместить 51 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов, оставлена АО "УК "Кузбассразрезуголь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Кокс" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ РФ, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, установив наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом убытками, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Кокс" о взыскании с ответчика 51 000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на отсутствие его вины в простое, поскольку предоставленные покупателем вагоны оказались непригодны для осуществления погрузки, о чем в памятках приемосдатчика была сделана отметка "БОП" (без операции).

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им убытки с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции данные доводы также признаются необоснованными.

Частью 6 статьи 20, частью 3 статьи 36 УЖТ РФ предусмотрено право грузоотправителя (получателя) на отказ от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае прибытия на станцию порожних вагонов в непригодном под погрузку состоянии АО "УК "Кузбассразрезуголь" не должно было осуществлять приемку таких вагонов и их подачу на пути необщего пользования, а должно был уведомить перевозчика об отказе от приемки таких вагонов путем направления соответствующего акта.

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что при прибытии на станцию Тырган вагонов N N 59784124, 66930900, 67758516 и 65052631 их коммерческая или техническая непригодность ответчиком установлена не была, отказ от приемки указанных вагонов не заявлен. Техническая непригодность вагонов под погрузку груза мелкой фракции (необходимость проведения сварочных работ) была выявлена ответчиком на путях необщего пользования, после чего вагоны были выданы на путь общего пользования станции Тырган для проведения технического осмотра и сварочных работ. После проведения ремонта вагоны были повторно поданы на путь необщего пользования АО "УК "Кузбассразрезуголь" под погрузку.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Из представленных ответчиком в материалы дела памяток приемо-сдатчика N 3693 на подачу вагонов и N 3727 на уборку вагонов, следует, что 04.10.2018 вагоны были переданы на выставочный путь с отметкой "пгр" (погрузка) в графе "Груз. опер" и только 07.10.2018 возвращены на выставочный путь с отметкой "БОП" (без операции).

Согласно пункту 26.1 договора N 48/Н от 26.12.2013, заключенного между АО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "РЖД", ответственность за сохранность вагонов и груза несет владелец (АО "УК "Кузбассразрезуголь") с момента приема их на приемоотправочных (выставочных) путях N 3,4,5,7,9,11 станции Тырган и до момента возврата вагонов на приемо-отправочные (выставочные) пути N 3,4,5,7,9,11 станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Ответчик, осмотрев вагоны и признав их годными к перевозке, принял их в свою зону ответственности, соответственно, последующий отказ с мнемокодом "БОП" не может освобождать его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов при том, что ответчиком не доказано и не приведено мотивов, что выявленные недостатки вагонов имели скрытый характер и не могли быть обнаружены в условиях обычной приемки с визуальной проверкой.

Поскольку прибывшие на станцию вагоны N N 59784124, 66930900, 67758516 и 65052631 были приняты ответчиком без замечаний, отказ от их приемки не предоставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство (непригодность вагонов под погрузку) не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором поставки срока погрузки, так как не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном простое.

Период нахождения вагонов на путях необщего пользования и обнаружение АО "УК "Кузбассразрезуголь" их неисправности (в отсутствие установления данного факта при передаче вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и надлежащим образом оформленного уведомления об отказе от таких вагонов) находится в зоне ответственности самого ответчика.

Доводы АО "УК "Кузбассразрезуголь" о том, что указанные вагоны передавались на пути необщего пользования без участия ответчика, противоречат материалам дела, поскольку в памятках приемосдатчика указано, что подача вагонов производилась локомотивом клиента, то есть АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Из представленного контррасчета ответчика следует, что даты зачисления вагонов N N 59784124, 66930900, 67758516 и 65052631 ответчик определяет исходя из дат их повторной передачи ответчику на пути необщего пользования после проведения ремонтных работ.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства (отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов с момента их прибытия на станцию до окончания проведения ремонтных работ), предложенный ответчиком контррасчет не может быть принят.

Поскольку из пояснений ОАО "РЖД" следует, что прибывшие 04.10.2018 и 14.12.2018 вагоны были в тот же день переданы на пути необщего пользования АО "УК "Кузбассрарезуголь", доводы ответчика о том, что нормативный срок на погрузку вагонов следует исчислять с момента их передачи на пути необщего пользования, а не с момента фактического прибытия вагонов на станцию Тырган, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В отношении вагонов N N 67732453, 65042939 и 53123238 ОАО "РЖД" пояснило, что данные вагоны прибыли на станцию Тырган 10.10.2018 в 07 час. 35 мин., при осмотре были признаны негодными под погрузку и в 11 час. 14 мин. 10.10.2018 переведены в нерабочий парк для проведения сварочных работ, в 14 час. 28 мин. 10.10.2018 переведены в рабочий парк и признаны годными под погрузку угля в техническом и коммерческом отношении.

Следовательно, с учетом незначительной продолжительности нахождения вагонов в ремонте, наличие у вагонов N N 67732453, 65042939 и 53123238 на момент прибытия на станцию технических непригодностей для осуществления погрузки в рассматриваемом случае не повлияло на период начисления штрафа.

Обстоятельства столь продолжительного по времени осуществления погрузки указанных вагонов (с 10.10.2018 по 17.10.2018) ответчиком не обоснованы.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в заявленном размере (п/п N N 4113 от 30.07.2019), установив наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом убытками, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Кокс" о взыскании с ответчика 51 000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова