Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-42307/21 по делу N А56-57930/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-57930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42307/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция Скорой Медицинской Помощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-57930/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция Скорой Медицинской Помощи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Мойкина Виктория Алексеевна; закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, административный орган) о признании недействительным решения от 23.03.2021 по делу N 44-1240/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мойкина Виктория Алексеевна и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таблица с требованиями к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющими определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе Заказчика), полностью соответствует таблице (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 113-р, кроме того, "инструкция по заполнению первой части заявки" аукционной документации Заказчика также полностью соответствует разделу 19 "Инструкции по заполнению типовой формы заявки", утвержденной Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 113-р. Таким образом, Учреждение полагает вынесенное УФАС решение не соответствующим нормам действующего законодательства о контрактной системе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу Управлением и третьими лицами не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200111621000011 о проведении электронного аукциона на поставку средств индивидуальной защиты.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 981 963 руб. 20 коп.

В Управление поступила жалоба (вх. N 9010-ЭП/21 от 17.03.2021) ИП Мойкиной В.А. на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном, по мнению Предпринимателя, отказе ей в допуске к участию в электронном аукционе, а также неправомерном допуске остальных заявок к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проверки, Управлением вынесено решение, согласно которому жалоба ИП Мойкиной В.А. признана обоснованной в части довода о неправомерном отказе ей в допуске к участию в электронном аукционе (пункт 1); действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Закон о контрактной системе (пункт 2); действия заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе (пункт 3); Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (пункт 5).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок, при этом указанный протокол должен содержать необходимую информацию. Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 16.03.2021 N 0372200111621000011-1, Предпринимателю отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине не представления в заявке информации о конкретных показателях товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленных в документации об аукционе: "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара", а именно:

1) N п/п 1 N показателя 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10., 4.11.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара установлены Заказчиком в Приложении N 2 к документации об электронном аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, Заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели Заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Из материалов дела следует, что инструкция по заполнению типовой формы заявки установлена Заказчиком в Раздел 19 документации об аукционе.

Из сведений протокола рассмотрения первых частей заявок от 16.03.2021 N 0372200111621000011-1 и пояснений представителей Заказчика следует, что фактически аукционной Комиссией Заказчика принято решение о недопуске Заявителя к участию в аукционе в связи с предоставлением ряда конкретных значений показателей с использованием словосочетания "не менее", что не соответствует вышеуказанному положению инструкции.

Однако Предприниматель при заполнении своей заявки по спорным показателям применил порядок, согласно которому при предоставлении сведений о значениях показателей товара участник закупки не вправе изменять наименования показателей и значение показателей в столбце "Показатели, (характеристики) значения которых не могут изменяться", даже если это противоречит вышеуказанным случаям.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводами Управления о том, что форма требований к товару представляет собой таблицу, из которой невозможно однозначно определить, где Заказчиком установлено наименование показателя. При этом, несмотря на то, что словосочетание "не менее" должно быть использовано в требованиях к значению показателей, однако в рассматриваемом случае положение инструкции о неизменности наименования показателя в совокупности с установленной формой требований позволяет представить участникам закупки конкретные значения, не определяющие потребности Заказчика.

В связи с чем в действиях заказчика обосновано установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствии в совокупности в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе и формы требований, что повлекло нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно незаконный недопуск к участию в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение УФАС является законным, обоснованным и не нарушает права Учреждения в сфере его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 29.112021 N 5162433.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А56-57930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас