Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40253/21 по делу N А56-35742/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-35742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40253/2021) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-35742/2021 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомоторсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомоторсервис" (далее - ООО "Энергомоторсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 130 056,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 225,90 руб. за период с 03.04.2020 г. по 13.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 6 130 056,90 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ.

Определением от 15.07.2021 г. к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "СпецМонтаж" о взыскании с ООО "Энергомоторсервис" договорной неустойки в размере 842 931 руб.

Решением от 12.10.2021 г. по первоначальному иску с ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергомоторсервис" взыскана задолженность в размере 6 130 056,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 225,90 руб. за период с 03.04.2020 г. по 13.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 6 130 056,90 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, 55 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Энергомоторсервис" в пользу ООО "СпецМонтаж" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., 19 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее. В соответствии с разделом три договора оплата работ производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3, указанные акт и справка подписаны 31.12.2019 г. Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 установлены нерабочие дни в периоды с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г., с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. Таким образом, последним днем оплаты задолженности являлось 18.05.2020 г., следовательно, проценты на остаток задолженности за период с 19.05.2020 г. по 13.04.2020 г. должны были быть рассчитаны с учетом установленных указами Президента РФ нерабочих дней, размер их составил 244 652,07 руб., а не 285 225,90 руб., как указано в решении суда. Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора и, учитывая, что передача исполнительной документации в ходе исполнения договора была задержана ответчиком по встречному иску одиннадцать раз, суд необоснованно снизил размер неустойки за указанное нарушение. Податель жалобы просит решение отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергомоторсервис" задолженности в размере 6 130 056,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 652,07 руб. за период с 29.01.2020 г. по 13.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 6 130 056,90 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, 65 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать по встречному иску неустойку в размере 800 000 руб., 19 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергомоторсервис", выражая свое согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 г. между ООО "Энергомоторсервис" (исполнитель) и ООО "СпецМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2019-14-7-11/ОВВ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в период с 19.03.2019 г. по 31.12.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2019 г.) работы по капитальному ремонту газопоршневого электроагрегата N 4 АЭИ Ленинское (пункт плана капитального ремонта 2019-14-7-11) стоимостью 16 858 615,10 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2019 г.).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2019 г. оплата работ (этапа работ), принятых субподрядчиком, и стоимость которых превышает полученный аванс, производится субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и в соответствии с пунктом 3.3.2. договора, на основании предоставленного исполнителем субподрядчику счета. Этапом выполнения работ является календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3 от 31.12.2019 г. на общую сумму 16 858 615,10 руб.

С учетом пункта 3.2.2. договора последним днем оплаты задолженности за выполненные работы является 02.04.2020 г.

Поскольку субподрядчик обязанность по оплате выполненных работ в в установленные договором размере и сроки не выполнил, задолженность составила 6 130 056,48 руб., что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 1 квартал 2021 г.

Направленная исполнителем в адрес субподрядчика претензия N 57 от 17.11.2020 г. с требованием погасить задолженность в размере 6 130 056,48 руб., а также уплатить сумму процентов в размере 285 225,90 руб., начисленных за период с 03.04.2020 г. по 13.04.2021 г., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков предоставления документации, предусмотренной пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора, за что пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору, субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Энергомоторсервис" договорной неустойки в размере 842 931 руб.

В обоснование заявленных требований субподрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.3.1. договора исполнитель не позднее 25 числа текущего месяца предъявляет на подписание субподрядчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2) и два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет-фактуру на сумму выполненных работ. В силу пункта 3.3.2. договора акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются исполнителем субподрядчику только после предъявления исполнительной документации (акты и протоколы испытаний, акты освидетельствования работ, конструкций, сертификаты и паспорта качества на МТР, М-29 и т.п.) по акту приема-передачи. Этапом выполнения работ в соответствии с пунктом 3 договора является календарный месяц

С учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2019 г. срока выполнения работ с 19.03.2019 г. по 31.12.2019 г. исполнительная документация, а также акты (КС-2) и справки (КС-3) должны были быть представлены исполнителем субподрядчику не позднее 25.03.2019 г., 25.04.2019 г., 25.05.2019 г., 25.06.2019 г., 25.07.2019 г., 25.08.2019 г., 25.09.2019 г., 25.10.2019 г., 25.11.2019 г., 25.12.2019 г.

Исполнительная документация предоставлена исполнителем субподрядчику с нарушением установленных договором сроков, а именно 31.12.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.11.2020 г., подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ на сумму 16 858 615,10 руб. подтвержден подписанными сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2019 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2019 г. по форме КС-3, доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в размере 6 130 056,48 руб. субподрядчиком не представлены, проверив расчет процентов и признав его правильным, учитывая признание первоначального иска ООО "СпецМонтаж" в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 758, 711,395 пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о доказанности требований по первоначальному иску по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ указам Президента РФ об объявлении нерабочих дней и снижении их размера не были заявлены ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции, контррасчет также не был представлен. Более того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела ответчик признал первоначальный иск в полном объеме. Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. На основании изложенного, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.4. договора в случае несвоевременного представления исполнителем документации, предусмотренной пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора, субподрядчик имеет право предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору, что составляет 842 931 руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в виду непредставления ответчиком по встречному иску доказательств ее несоразмерности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-35742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина