Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-9297/21 по делу N А43-2377/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекнева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-2377/2021 о завершении процедуры реализации имущества Стрекнева Александра Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрекнева Александра Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ульянов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества Стрекнева Александра Владимировича. Определил не применять в отношении Стрекнева Александра Владимировича правило об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Определил перечислить Ульянову Илье Владимировичу денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрекнев А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно было проверить информацию, предоставляемую заемщиком, и оценить свои финансовые риски.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело.

При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Ульянов И.В. в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить судебный акт в части не применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление Стрекнева А.В. о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.02.2021.

Заявление должника принято определением суда от 08.02.2021, возбуждено производство по делу N А43-2377/2021 о банкротстве Стрекнева А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 Стрекнев А.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий Ульянов И.В. представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Стрекнева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В подтверждении своей позиции конкурсный кредитор пояснил, что Стрекнев А.В., обращаясь в ПАО "Сбербанк России" с заявкой на получение кредитов (кредитные договоры от 01.10.2018 N 168903 и от 28.09.2019 N 801530), предоставил кредитной организации недостоверные сведения о размере подтвержденного дохода. Кроме того при заключении кредитного договора от 28.09.2019 N 801530 заемщик указал недостоверные сведения о трудоустройстве, в то время как трудовую деятельность не осуществлял.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестре требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 688 763,90 руб., в том числе: 1 685 653, 36 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 3 110, 54 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 01.10.2018 N 168903, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 139 000 руб. сроком на 78 мес. под 11,7 % годовых, и кредитному договору от 28.09.2019 N 801530, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 813 000 руб. сроком на 84 мес. под 14,9 % годовых (определение суда от 16.08.2021).

Удовлетворение требований кредитора не производилось.

Внесенные на счет должника денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Конкурсный кредитор ссылается на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов в ПАО "Сбербанк России".

В материалах дела содержится заявление-анкета от 01.10.2018 на получение Стрекневым А.В. потребительского кредита, где отражены сведения о наличии у заемщика среднемесячного подтвержденного дохода в размере 70 300 руб. и среднемесячного дополнительного дохода в размере 25 000 руб.

Также представлена заявление-анкета от 28.09.2019 на получение Стрекневым А.В. потребительского кредита, где отражены сведения о наличии у заемщика среднемесячного подтвержденного дохода в размере 70 000 руб., указаны сведения о трудоустройстве в ООО "ПСК ВИРА" на должности прораба.

Вместе с тем из представленной в материалы дела должником копии трудовой книжки следует, что 31.07.2019 Стрекнев А.В. уволен из ООО "ПСК" по собственному желанию.

Сведения об отсутствии у должника источника дохода после 31.07.2019 подтверждаются также справками о доходах должника за 2019 год и сведениями ОПФР по Нижегородской области, поступившими в суд 12.07.2021.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ должником за 2018 год получен доход в размере 447 782,97 руб., за январь-июль 2019 г. - 149 273,56 руб.

Из представленных документов следует, что реальный подтвержденный среднемесячный доход до вычета налога на доходы физических лиц в 2018 году у Стрекнева А.В. составлял 37 315 руб., за 7 месяцев 2019 года - 21 324 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 28.09.2019 N 801530 должник указал заведомо ложные сведения относительно своего трудоустройства, в то время как документально подтвержден факт прекращения трудовой деятельности Стрекнева А.В. за два месяца до оформления указанного кредита.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния Стрекнева А.В. установлено наличие у должника дохода за 2018 год в размере, значительно меньшем указанного в анкете на получение кредита от 01.10.2018, а также наличие дохода за семь месяцев 2019 года в размере ниже заявленного в анкете от 28.09.2019.

Какого-либо дополнительного дохода, помимо подтвержденного справками по форме 2-НДФЛ, финансовым управляющим у должника в 2018 и 2019 году не выявлено.

Также финансовый управляющий указывает на отсутствие у должника дохода после июля 2019 года в связи с отсутствием трудоустройства. Из анализа финансового состояния следует, что должник не является лицом, осуществляющим трудовую деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или Трудовым кодексом Российской Федерации.

Возражая против заявления кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязанностей, ни финансовый управляющий, ни должник о наличии дохода в размере, соответствующем заявленному в анкетах от 01.10.2018 и от 28.09.2019 не заявили, соответствующих доказательств в суд не предоставили.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при получении обоих кредитов должником представлены заведомо ложные сведения о размере подтвержденного дохода.

Судом также принято во внимание, что на стадии обращения с заявлением о признании банкротом и в ходе процедуры должник не указывал сведения о наличии дополнительного дохода, как ранее полученного, так и получаемого в процедуре банкротства, финансовым управляющим такой доход также не выявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Стрекнев А.В. при получении кредитов предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд правомерно определил перечислить арбитражному управляющему Ульянову Илье Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-2377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекнева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков