Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-84807/21 по делу N А40-158516/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40- 158516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-158516/20, принятое судьей Е.А. Злобиной, о привлечении ответчика Гладкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит", о взыскании с ответчика Гладкова Александра Николаевича в пользу кредитора ООО "ЭЦ "Энергобаланс" 51 466 895,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от Гладкова Александра Николаевича - Варданян С.Г. дов. от 17.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте, 31.08.2020 поступило заявление ООО "ЭЦ "Энергобаланс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Монолит" Гладкова Александра Николаевича по обязательствам ООО "Монолит" (ОГРН 1113525009190, ИНН 3525262562) в размере 5 550 000 руб. с присвоенным номером дела N А40-158516/20-123-299.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.12.2020 года поступило заявление ООО ЭЦ "ЭНЕРГОБАЛАНС" о привлечении Гладкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит" (ОГРН 1113525009190, ИНН 3525262562) в размере 5 550 000 руб. с присвоенным номером дела N А40-239715/20-123-451.

Определением от 26.05.2021 объединены в одно производство дела N А40-158516/20-123-299 и N А40-239715/20-123-451 по заявлениям ООО "ЭЦ "Энергобаланс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам ООО "Монолит" для совместного рассмотрения, присвоен единый номер дела N А40-158516/20-123-299.

Согласно определению от 18.08.2021 в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "ЭЦ "Энергобаланс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Монолит" лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 ноября 2021 года привлек ответчика Гладкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит".

Взыскал с ответчика Гладкова Александра Николаевича в пользу кредитора ООО "ЭЦ "Энергобаланс" 51 466 895,95 руб.

Не согласившись с принятым определением, Гладков Александр Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Гладков Александр Николаевич указывает, что обстоятельства, на которые ссылался ООО "ЭЦ "Энергобаланс", как на основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - на действия Гладкова А.Н., имели место в период с июля по октябрь 2015 года, когда Гладков А.Н. еще не являлся директором должника.

Более того, Гладков А.Н. предоставил все требуемые сведения и информацию о деятельности должника временному конкурсному управлявшему Литти Б.П., что подтверждается соответствующими документами.

В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на нарушение норм права.

До начала судебного заседания ООО "ЭЦ "Энергобаланс" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-158516/20-123-299 (N 09АП-84807/2021) до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по кассационной жалобе на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-153186/19-154-1357 (09АП-84315/2021) поддержал указанное ходатайство просил или приостановить производство по делу или отложить судебное разбирательство в связи с указанными обстоятельствами, приобщить дополнительные документы.

Судом в порядке ст.ст. 143, 147, 158, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении или отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку у суда отсутствуют правовые и фактические основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а также о приобщении документов к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 поступило заявление кредитора ООО "ЦСГ-М" о признании должника ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.12.2018 принято заявление и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Борис Павлович, ИНН 212900794383, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 прекращено производство по делу N А40-305850/18-123-234Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" (ОГРН 1113525009190, ИНН3525262562), в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

ООО "ЭЦ "Энергобаланс" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Гладкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МОНОЛИТ" в связи с тем, что бывший директор не передал временному управляющему должника документацию, касающуюся деятельности юридического лица (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также при наличии у должника признаков объективного банкротства в срок до 01.02.2018 не обратился в суд с заявлением о признании должника ООО "МОНОЛИТ" несостоятельным (банкротом) (п.п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "ЭЦ "Энергобаланс" о привлечении Гладкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МОНОЛИТ" в связи с тем, что бывший директор не передал временному управляющему должника документацию, касающуюся деятельности юридического лица исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2019 года, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд 31.08.2020 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гладков А.Н. являлся директором ООО "МОНОЛИТ" в период с 02.03.2016 по 22.10.2020.

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Приведенные положения позволяют отнести Гладкова А.Н. к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Определением от 20.03.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Монолит" требование ООО "Рейн" в общем размере 51 466 895, 95 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 удовлетворено заявление ООО Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника АО "Монолит" с ООО "Рейн" на его правопреемника ООО Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" по требованию в размере 51 466 895, 95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц его контролирующих возможно исключительно на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положением пп. 4 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по непредставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу N А40-153186/19-154-1357 ответчик Гладков А.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несмотря на предпринятые временным управляющим меры по принудительному получению от ответчика перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, данные сведения не были получены временным управляющим, таким образом, в результате сокрытия ответчиком документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, конкурсная масса должника не была сформирована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и, как следствие, требования кредиторов не были удовлетворены.

При этом судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

ООО "ЭЦ "Энергобаланс" представило в материалы дела АНАЛИЗ финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", составленный временным управляющим Литти Б.Б., на стр. 2 которого содержится указание о том, что временный управляющий использовал документы, сведения и информацию, предоставленные государственными органами и должником.

Кроме того, на стр. 39-40 Анализа временный управляющий сделал следующий вывод: "При анализе результативности процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолит" были сделаны выводы о том, что предприятие в состоянии частично рассчитаться по своим обязательствам только при реализации принадлежащего ему имущества. Указанные мероприятия возможно провести только в условиях конкурсного производства.

В результате анализа возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему установлено, что у ООО "Монолит" имеется имущество, достаточное на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, в силу статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор ООО "ЦГС-М" представил суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Должника с лимитом финансирования 200 000 рублей".

Гладков А.Н. в апелляционной жалобе также указал, что предоставил все требуемые сведения и информацию о деятельности должника временному конкурсному управлявшему Литти Б.П., что подтверждается соответствующими документами, на основании которых последний составил отчет о финансовом состоянии должника.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЭЦ "Энергобаланс" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что Гладков А.Н., являясь директором ООО "МОНОЛИТ" не передал временному управляющему необходимые сведения и документы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу N А40-153186/19-154-1357 как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не основана на Законе.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "МОНОЛИТ" не было признано банкротом, продолжает свою деятельность, а из копий материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом по запросу суда 03.02.2021, следует, что 19.10.2020 участниками ООО "МОНОЛИТ" протоколом N 2/2020 приняты решения об избрании директором общества Сарибекян Шушаник Коляевны, об изменении места нахождения общества на следующий: 142290, Московская область, г. Пущино, м-н "В", д. 2, пом. УЖКХ, 3 этаж, помещение N 1. Указанные изменения не были внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с Решением налогового органа N 545083А в связи с принятым СПИ Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Постановлением от 30.10.2018 о запрете регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО "МОНОЛИТ".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЭЦ "Энергобаланс", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Гладкова А.Н. к субсидиарной ответственности указал на неподачу бывшим директором должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2018 в связи с наличием у ООО "МОНОЛИТ" признаков объективного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указал:

В рамках дела о банкротстве ООО "Монолит" N А40-305850/18-123-234АБ временным управляющим Литти Б.П. был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолит" и 21 июня 2019 г. представлен на утверждение кредиторов.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, исходя из бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы:

- размер выручки снизился с 149 497 тыс. руб. на 31.12.2015 до 39 153 тыс. руб. на 31.12.2017;

- размер чистой прибыли с 1 695 тыс. руб. на 31.12.2015 снизился до 541 тыс. руб. на 31.12.2017.

- совокупность активов ООО "Монолит" снизилась с 55 833 тыс. руб. на 31.12.2015 до 32 720 тыс. руб. на 31.12.2017.

- размер обязательств должника составлял 51 891 тыс. руб. на 31.12.2015 и 26 543 тыс. руб. на 31.12.2017.

Однако коэффициент текущей ликвидности, по произведенным расчетам временного управляющего, на 31.12.2017 составлял 0,003, что существенно ниже целевых диапазонов.

Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2017 составлял 0,003 при нормативном значении более 0,2, из чего следует, что краткосрочные обязательства не могли быть исполнены должником наиболее ликвидными активами - денежными средствами в силу их недостаточности.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2017 составлял 0,003 при нормативном значении 0,85 и более. Из данного показателя видно, что внеоборотных активов (основных средств производства, недвижимости и т.д.), которые потенциально могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства, также недостаточно для исполнения имеющихся обязательств должника, то есть ООО "Монолит" отвечало признаку недостаточности имущества.

Кроме того, исходя из коэффициентов восстановления платежеспособности за 6 месяцев и за 36 месяцев, по состоянию на 31.12.2017 года ООО "Монолит" утратило платежеспособность; восстановить платежеспособность было невозможно.

Таким образом, на 2017 год ООО "Монолит" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, закрепленным в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на 18.04.2017 с ООО "Монолит" было взыскано в пользу ООО "ЦСГ-М" 2 590 000 рублей;

на 02.06.2017 с ООО "Монолит" в пользу ООО "ЭЦ Энергобаланс" по делу N А13-16232/2015 было взыскано 6 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Более того, в финансовом анализе указано, что "в 2018 году ООО "Монолит" в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2018 года указало на отсутствие выручки и убыток в размере 109 993 руб., все работники уволены, годовая отчетность за 2018 год в ИФНС не сдавалась, на основании чего можно сделать вывод о том, что ООО "Монолит" прекратило свою деятельность".

На основании представленного временным управляющим должника Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолит" конкурсный управляющий ООО "ЭЦ "Энергобаланс" указал, что необращение с заявлением должника о собственном банкротстве в условиях неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме более 300 000 руб., прекращения хозяйственной деятельности, доведения тем самым организации до процедуры банкротства является неправомерным

В отсутствие с начала 2018 года финансово-хозяйственной деятельности должника Гладкову А.Н. на 01.02.2018 как руководителю были очевидны признаки неплатежеспособности должника.

Таким образом, на 01.02.2018 (спустя месячный срок, установленный в п.2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от сдачи бухгалтерского баланса за 4 кв. 2017), должник обладал ярко выраженными признаками неплатежеспособности.

Гладков А.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Монолит" обязан был не позднее 01.02.2018 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о собственном банкротстве в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указанные доводы ООО "ЭЦ "Энергобаланс" не получили правовой оценки.

При этом судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 года по делу N А13-16232/2015, с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 года по делу N А13-16232/2015, с ООО "Монолит" в пользу ООО "Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" взыскано 5 400 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору N 07/07 СОЛН от 07.07.2015, 27 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 марта 2018 года суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16232/2015 с ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РЕЙН" (ИНН 6658508820, далее -ООО "РЕЙН").

ООО "Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 19 марта 2018 года с заявлением о восстановлении процессуального срока. В обоснование своего ходатайства ООО "ЭЦ "Энергобаланс" сослалось на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу NoA60-8459/2018, которым сделка - соглашение об уступке права требования от 28.12.2017, заключенная между ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" и ООО "РЕЙН" признана недействительной.

Определением от 23 июня 2020 года суд отменил определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу N А13-16232/2015 о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области серии ФС No020432554 с ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" на ООО "РЕЙН" по новым обстоятельствам.

Определением от 17.08.2020 заявление ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" удовлетворено и выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года N А13-16232/2015, а также прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 020432554, выданному ООО "РЕЙН" Арбитражным судом Вологодской области 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года требование ООО "РЕЙН" (Истца) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 51 466 895, 95 руб., из них 5 600 000,00 руб. сумма основного долга, 85 319,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 956 855,28 руб. - неустойка.

Определением суда от 18.11.2019 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Монолит" с ООО "Рейн" па его правопреемника ООО "Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" по требованию в размере 51 466 895,95 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из указанного усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался ООО "ЭЦ "Энергобаланс" как на основание привлечения Гладкова А.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до даты, определенной ООО "ЭЦ "Энергобаланс" как дата объективного банкротства ООО "МОНОЛИТ".

При этом доказательства существования иных правоотношений между ООО "ЭЦ "Энергобаланс" и ООО "МОНОЛИТ", которые бы возникли после 01.02.2018, и причиной их образования явились бы виновные действия Гладкова А.Н., заявителем в материалы дела не представлены.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены в апелляционном порядке решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о привлечении Гладкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ" подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении заявления ООО "ЭЦ "Энергобаланс" отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-158516/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЭЦ Энергобаланс" о привлечении Гладкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев