Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-12060/21 по делу N А12-14129/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-14129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу N А12-14129/2021

по иску акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612),

о расторжении договора, взыскании 7068059 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - истец, АО НОКССБАНК) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строительный комплекс") о расторжении кредитного договора N 2115 от 03.08.2017 года, взыскании 7 020 225 руб. 94 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет

залога:

- Машину универсального применения МУП - 351 РБА, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808193790, двигатель N 876149, коробка передач N 534488, основной ведущий мост (мосты) N 834294/344146-04, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 318500, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: 224,3 кв. м., этаж N 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 38, корпус N В. Кадастровый номер 34:34:080086:5394. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 944 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу N А12-14129/2021 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут заключенный между акционерным обществом Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" кредитный договор N 2115 об открытии кредитной линии от 03.08.2017 года.

С ООО "Строительный комплекс" в пользу АО НОКССБАНК взыскана задолженность в сумме 7 020 225 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 340 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Строительный комплекс" путем продажи с публичных торгов:

- машину универсального применения МУП - 351 РБА, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808193790, двигатель N 876149, коробка передач N 534488, основной ведущий мост (мосты) N 834294/344146-04, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 318500, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 224,3 кв. м. номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1. Адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 38, корпус N В. Кадастровый номер 34:34:080086:5394, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 944 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный комплекс" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО НОКССБАНК.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Бюро оценки" N 17-09/21 от 17.09.2021 об оценке заложенного нежилого помещения не соответствует предъявляемым требованиям, а именно стоимость указанного нежилого помещения занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости относительно реальных цен на рынке недвижимости.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО НОКССБАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 года между АО НОКССБАНК (кредитор) и ООО "Строительный комплекс" (заемщик) заключен кредитный договор N 215, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно пункту 1.2. договора лимит кредитной линии составляет 6 000 000 руб.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до 03.08.2021 года (пункт 2.4. дополнительного соглашения к договору от 01.08.2019).

Согласно пункту 3.1. договора размер процентной ставки за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчетный период начисления процентов начинается с даты следующей за датой предоставления кредита и ежемесячно с 1 -го числа. Конечной датой начисления процентов считается последний день каждого месяца (включительно) и дата окончания срока действия настоящего договора (включительно).

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, указанного в пункте 2.5. договора, соответствующие суммы переносятся на счет по учету просроченной ссудной задолженности и на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере двойной ставки, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, внесения платы за операционное обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором в том числе если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств 03.08.2017 года между АО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО "Строительный комплекс" (залогодатель) заключен договор N 2115-И, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: 224,3 кв. м., этаж N 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 38, корпус N В. Кадастровый номер 34:34:080086:5394.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость предмета ипотеки 5 600 000 руб.

Наряду с этим, 01.08.2019 года между АО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО "Строительный комплекс" (залогодатель) заключен договор N 2115-Зал, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество -машину универсального применения МУП - 351 РБА, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808193790, двигатель N 876149, коробка передач N 534488, основной ведущий мост (мосты) N 834294/344146-04, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 318500.

Согласно пункту 1.8 договора стоимость предмета залога составила 700 000 руб.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив денежные средства ответчику на условиях, установленных кредитным договором.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-14/109 от 04.03.2021 (т.1 л.д.32).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений. (т.1 л.д.33).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 700 000 руб., выданного истцом по заключенному кредитному договору, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Задолженность по состоянию на 10.11.2021 составила 7 020 225 руб. 94 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 5 000 000 руб., сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 1 698 082 руб. 19 коп., сумма процентов, начисленных на просроченный долг за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 в размере 46 575 руб. 34 коп., пеня за нарушение сроков погашения процентов по кредиту в размере 275 568 руб. 41 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспаривал, доказательств возвращения займа в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Таким обращом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, по их ходатайству определением суда от 25.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", эксперту Лосеву Алексею Александровичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки" N 17-09/21 от 17.09.2021 года рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 224,3 кв. м., этаж N 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 38, корпус N В. Кадастровый номер 34:34:080086:5394 составляет 9 930 000 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и положено в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, судом определяется лишь начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена подлежит установлению, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном заключении эксперта.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик принял договорные условия о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,83,86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов.

Несогласие ответчика с залоговой стоимостью имущества не влечет недостоверность судебной экспертизы и не является основанием для отмены принятого решения по делу.

Доказательств того, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, ответчиком не представлена. Доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу N А12-14129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин