Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86817/21 по делу N А40-198929/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-198929/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198929/2021, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-НК" (г. Нижнекамск, ОГРН: 1171690073554, ИНН: 1651080706)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (г.Кострома, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 945 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-НК" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 587 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 357 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 18.11.2021 г) по делу N А40-198929/2021 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-НК" взыскано неосновательное обогащение в размере 111 587 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 357 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб.; с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-НК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 14.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

В материалы дела 24.12.2021 г ПАО "Совкомбанк" подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о приостановлении действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г по делу N А401989292021 отказано.

От истца 25.01.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕФТЬ-НК" (Клиент) и ПАО "Совкомбанк" (Банк) 13.08.2021 заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее- ДКО). Истцу 13.08.2021 в Банке открыты расчетный счет N 407028_8430 и карточный счет N 40702_998430.

Согласно п.1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка, действующими па дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

Согласно п.5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.

Согласно и. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк:

- сведения и/или документы (копии документов), необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115 ФЗ) и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициаром владельце - не позднее срока, установленного запросом Банка;

- своевременно и в полном объеме документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчетно- кассовых операций (сделок), которые могут быть признаны сомнительными (необычными) в понимании нормативных актов Банка России, в том числе необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ в момент проведения операций (сделок), а в случае запроса Банка - не позднее срока, установленного в запросе;

- своевременно и в полном объеме документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием директором ООО "НЕФТЬ-НК" Сираевым И.Р. Заявления на присоединение к ДКО, при этом для обслуживания счетов клиентом выбран Тарифный план "Успех".

26.08.2021 Банк через Банк-Онлайн на личный кабинет Сираева И.Р. направил запрос No2021 -017989 о предоставлении следующей информации в течение одного дня:

-предоставить копии документов, являющихся основанием для совершения операции и позволяющих сделать вывод о характере сделки, экономическом смысле, совершаемых операций, соответствии сделки целям деятельности организации;

- письменные пояснения о предполагаемых перспективах сотрудничества с указанными контрагентами (сроки, объемы предполагаемых перечислений);

-информацию о контрагентах: вид деятельности, вид поставляемой продукции, входит ли организация в группу компаний и тд;

- описание деятельности, поясняющее суть бизнеса, отношения к холдингу/группе, роль в структуре группы;

-налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за последнюю отчетную дату с отметкой налоговых органов о получении, либо с приложением квитанций о сдаче отчетности в электронном виде или по почте;

- отчеты СЗВ-М и РСВ за два последних отчетных периода с отметкой контролирующего органа о получении, либо с приложением квитанций о сдаче отчетности в электронном виде или по почте;

-документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);

- документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке;

- сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за последующие 6 месяцев;

-документы (платежные поручения или выписки по счетам, заверенные банком),

-подтверждающие осуществление по счету в другой кредитной организации налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ за 1 квартал 2021 г.;

- документы (платежные поручения или выписки по счетам, заверенные банком),

-подтверждающие осуществление по счету в другой кредитной организации налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ за 2 квартал 2021 г.

Клиент запрос исполнил в части и направил в Банк документы через систему ДБО.

27.08.2021 ПАО "Совкомбанк" принято решение об отказе от выполнения распоряжения о совершении операции ООО "Нефть-НК" от 26.08.2021 N 8 на сумму 301020,1 рублей по причине наличия подозрений.

Решение Банка доведено до Клиента письмом, которое получено последним 30.08.2021.

27.08.2021 с расчетного счета истца ответчиком в одностороннем порядке удержана комиссия в размере 15 % по банковским ордерам на общую сумму 111 587 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек:

N 56754 от 27.08.2021 г. в размере 47 387,90 руб.,

N 58062 от 27.08.2021 г. в размере 64 200 руб.

По заявлению истца в исковом заявлении, комиссия, согласно пояснениям сотрудника Банка, снята ввиду непредставления документов по запросу.

Истец, не согласившись с обоснованностью комиссии, в том числе и по тому, что срок для предоставления документов не истек и перечень запрошенных документов является значительным, предоставить все документы в течение одного дня крайне сложно, обратился к ответчику с претензией исх.No11 от 31 августа 2021 г. с требованием вернуть безосновательно списанные деньги.

Ответчик в письменном ответе на претензию истца пояснил, что комиссия по счету удержана в рамках репутационного риска, поскольку выявлены обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету несут репутационные риски для Банка. Денежные средства списанные в виде комиссии ответчик истцу не вернул.

Истец, считая взыскание комиссии, незаконным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга и процентов, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истец представил доказательства направления Банку информации по спорной банковской операции, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, счет открыт истцу 13.08.2021, то есть за 2 недели до направления Банка запроса о предоставлении документов, то есть на момент открытия счета истцу у Банка не было вопросов к сфере его деятельности, он проверил его как потенциального клиента и согласился предоставлять услуги банковского счета.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 357 руб. 69 коп., а также проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 14.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопреки доводам суда, комиссия удержана не за операции клиента, которые квалифицированы Банком как подозрительные (сомнительные), а за все приходные и расходные операции клиента (кроме платежей в бюджет) после наступления определенных событий - установление операций, несущих репутационный риски для Банка.

Апеллянт в поданной им жалобе делает вывод, что Банк вправе применять любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в сомнительные операции клиента, вопреки позиции суда, основанием применения тарифа согласно п. 14 тарифного плана являются не положения Закона N 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, целью которых является ограничения вовлечения Банком своего участия в таких операциях.

Апеллянт указывает, что у Банка не имелось возможности установить экономический смысл проводимых по расчетному счету Клиента расчетных операций и снять обоснованные сомнения в деятельности ООО "НЕФТЬ-НК".

В жалобе, ответчиком заявлен довод о том, что судом не дана оценка ни одному из доводов ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и анализа конкретных банковских операций ООО "НЕФТЬ-НК" и отнесения их к категории подозрительных (сомнительных).

По мнению заявителя жалобы, суд, взыскав в полном объеме удержанную Банком комиссию, фактически освободил Клиента от оплаты услуг Банка по операциям, которые им проведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

Как следует из обстоятельств дела, истцу на основании его заявления в ПАО "Совкомбанк" открыт расчетный счет N 407028_8430 и карточный счет N 40702_998430.

По хронологии обстоятельств дела, 26.08.2021 ответчик через Банк-Онлайн на личный кабинет Сираева И.Р. направил запрос N 2021-017989 о предоставлении следующей информации в течение одного дня с перечнем пакета документов.

Документы частично предоставлены в день получения запроса по клиент- банку.

27.08.2021 с расчетного счета истца ответчиком в одностороннем порядке удержана1 комиссия в размере 15 % по банковским ордерам на общую сумму 111 587 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек

Согласно пояснениям сотрудника банка, комиссия снята ввиду непредставления документов по запросу.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец квалифицировал удержанную комиссию как неосновательное обогащение, взысканную банком без законных оснований.

По утверждению истца, без распоряжения клиента в нарушении ст. 854 ГК РФ ПАО "СОВКОМБАНК" списало в свою пользу со счета клиента - комиссию 15 % в размере 111 587 руб. 90 коп.

Истец считает незаконным удержание комиссии в размере 111 587 руб. 90 коп. за осуществление переводов денежных средств 15 % от суммы операции.

Вопреки доводам Банка, материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, представил Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Из представленных истцом документов усматривается, что, квалифицированные Банком спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В случаях отнесения операций к сомнительным, закон предписывает обязательное уведомление Росфинмониторигна во всех случаях (а не только в случае приостановления операций, как утверждает Банк).

Данное положение подтверждает п. 5.1 Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110 "Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым: "Организации, индивидуальные предприниматели документально фиксируют и в соответствии с положениями настоящей Инструкции представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную Федеральным законом:

-не позднее трех рабочих дней, следующих за днемсовершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю;

-не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

-незамедлительно о приостановленных операциях с денежными средствами или иным имуществом".

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Банк должен предоставить доказательства уведомления Росфинмониторинга и доказать, что в отношении каких-либо операций получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению.

Вместе с тем, данные сведения в отношении истца, Банком не представлены, следовательно, доводы о сомнительных и подозрительных сделках ООО "Нефть- НК" и их характере, являются голословными и документально не подтверждены.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию ответчиком не представлено.

Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций Клиента в качестве подозрительных.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, не приемлемо.

Истцом к исковому заявлению приложены Скриншоты переписки с банком, подтверждающие направление документов в банк (т. 1 л.д. 20-22).

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере в размере 111 587 руб. 90 коп. и указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере в размере 111 587 руб. 90 коп., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца признаны судом неправомерными, суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 357 руб. 69 коп., на основании ст. 395 ГК РФ.

Вследствие изложенных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-198929/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина