Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6451/21 по делу N А19-7643/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

дело N А19-7643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года по делу N А19-7643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-планировочная мастерская "Мастер-План" (ОГРН: 1073808024850, ИНН: 3808158636) к администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о расторжении договора, о взыскании 290 633 руб., по встречному исковому заявлению администрации Бодайбинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-планировочная мастерская "Мастер-План" о взыскании 39 649,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варламова Н.А., представитель по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-планировочная мастерская "Мастер-План" (далее - ООО "ППМ "Мастер-План", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (далее - первоначальный иск) к администрации Бодайбинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения договора N 4 от 20.12.2019, о расторжении договора, о взыскании 290 633 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

В свою очередь администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ООО "ППМ "Мастер-План" о взыскании 39 649,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.05.2020 по 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены: решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора N 4 от 20.12.2019 признано недействительным, заключенный между сторонами договор расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 290 633 руб. основного долга, 20 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует нормам материального права. Полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки довод о необходимости применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о праве заказчика отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае не завершения подрядчиком работ в установленный договором срок. По мнению администрации, факт надлежащего выполнения обществом работ не доказан, оспариваемое решение влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку заказчиком не получено значимого результата работ, обладающего какой-либо ценностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на основании представленных в материалах дела доказательств судом установлен факт уведомления ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок; каких-либо доказательств, подтверждающих не качественность выполненных работ, в суд не представлено. Просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.12.2019 между администрацией Бодайбинского городского поселения (заказчик) и ООО "ППМ "Мастер-План" (исполнитель) заключен договор на разработку проектов благоустройства общественных территорий N 4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектов благоустройства общественных территорий по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, ул. Розы Люксембург, 8, заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора включают в себя: подготовку проекта благоустройства общественной территории, изготовление сметной документации, сопровождение при прохождении экспертизы проектно-сметной документации вплоть до получения положительного заключения (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 871 900 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с момента заключения договора по 01.05.2020 (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 8.2., 8.2.1.-8.2.3. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми либо исполнитель неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором либо исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, либо в ходе исполнения исполнителем условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Письмом от 17.06.2020 общество обращалось к администрации с просьбой согласовать проект благоустройства общественной территории по адресам: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, с целью прохождений государственной экспертизы, а также просил подтвердить отсутствие необходимости подготовки проекта благоустройства по адресу: ул. Розы Люксембург, 8.

Письмом N 413-07 от 29.07.2020 вновь указывал на необходимость согласования проекта благоустройства общественной территории по адресам: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71 и просил подтвердить отсутствие необходимости подготовки проекта благоустройства по адресу: ул. Розы Люксембург, 8, а также указывал на приостановление работ, в виду отсутствия решения заказчика.

Письмом от 12.02.2021 истец в связи с тем, что информация от заказчика о согласовании разработанной проектно-сметной документации не поступила, просил расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении.

В свою очередь, администрация 18.03.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны общества в полном объеме в установленные договором сроки.

Истец, не согласившись с вынесенным ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора и не оплатой фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, установив наличие оснований для его расторжения, а также установив, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 290 633 рублей подтвержден, удовлетворил иск в полном объеме.

В отношении встречного иска суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с неисполнением заказчиком встречных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании 39 649,65 руб. неустойки отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право администрации на односторонний отказ от исполнения договора, в частности в случае просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотрено в пунктах 8.2., 8.2.2., 8.2.3. договора. Администрация, воспользовавшись своим правом, 18.03.2021 направила решение об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес подрядчика.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общество (подрядчик) на протяжении всего периода времени с момента заключения договора и до момента поступления решения от администрации (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предпринимал все зависящие от него меры для достижения результата работ и предоставляло информацию заказчику по ведущейся им работе.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по договору, просрочка в выполнении работ подрядчика явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств, поэтому у администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что бездействия администрации привели к невозможности исполнения обществом своевременно и надлежащим образом предусмотренных условиями договора обязательств, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 290 633 руб., в отсутствие доказательств возмещения подрядчику указанной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, работы по договору истцом выполнялись, их ход, качество и результат ответчик был вправе проверить и проконтролировать, что не было осуществлено. Доводы заявителя об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих проведению работ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года по делу N А19-7643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин