Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-5209/21 по делу N А61-2113/2021

г. Ессентуки

03 февраля 2022 г.

Дело N А61-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказгорсвет" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2021 по делу N А61-2113/2021, при участии представителей: от Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказгорсвет" - Торчинова И.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРТЕЛКОМ" - Дидарова А.Г. (доверенность от 07.06.2021).

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказгорсвет" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРТЕЛКОМ" (далее - общество) о взыскании 1 584 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 15.09.2021, выразившееся в бездоговорном пользовании на опорами ЛЭП, а также судебных расходов по госпошлине (уточненные требования).

Решением суда от 11.11.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 534 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 15.09.2021 и 9 722 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор аренды, в то время как между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Вывод суда о том, что по истечении срока договора имущество должно быть возвращено, ошибочен, поскольку указанное имущество не передавалось обществу, доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

09 сентября 2009 года Правительство Республики Северная Осетия - Алания (далее - правительство) и общество заключили соглашение о взаимодействии в сфере развития информационного пространства на территории Республики Северная Осетия - Алания, направленного на реализацию инвестиционного проекта по строительству мультисервисной сети на территории, а также проведение скоординированных действий в области улучшения доступности универсальных услуг электросвязи, развитие единого информационного пространства.

Предприятие и общество заключили договор от 29.12.2012 N 50, предметом которого явилось оказание услуг по размещению волоконно-оптических кабелей/линий заказчика на опорах (объектах) исполнителя по адресам, указанным в приложениях к договору.

Согласно пунктом 3.1. договора цена составляет в размере 60 (шестьдесят) рублей в месяц за один объект с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена может быть изменена только по соглашению сторон с письменного согласия администрации местного самоуправления города Владикавказ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания действия вышеназванного соглашения (пункт 5.1 договора).

В письме Первого заместителя руководителя администрации главы РСО-Алания и правительства от 05.03.2020 указано, что соглашение от 09.09.2009 было заключено до 09.09.2014, а затем срок его действия был продлен на пять лет.

Таким образом, срок действия соглашения истек 09.09.2019.

Предприятие в адрес общества направило письмо от 25.12.2019 N 01/258 с требованием подписать договор от 01.01.2020 N 15 на возмездное оказание услуг по размещению волоконно-оптических кабелей.

Письмом от 26.03.2020 N 01/43 предприятие повторно направило в адрес общества проект договора от 01.01.2020 N15 на возмездное оказание услуг по размещению волоконно-оптических кабелей.

Указанные письма оставлены обществом без ответа и удовлетворения, вместе с тем имущество общества возвращено не было. Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Суд установил, что условия договора 29.12.2012 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, поскольку фактическая воля сторон направлена на предоставление опор в пользование и владение обществу с ежемесячной оплатой, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, в противном случае арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом (статья 622 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции учел обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А61-318/2021, согласно которым договор N 50 от 29.12.2012 прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия, по истечении срока действия договора имущество не возвращено предприятию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленный истцом расчет является неверным, ввиду того, что стоимость оказанных услуг за пользование опорами необходимо определять на основании условий спорного договора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет. Проверив произведенный судом расчет и признав его (арифметически и методологически) верным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 534 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 15.09.2021.

Надлежащих доказательств возвращения арендуемого имущества ответчик в суде первой инстанции не представил; обстоятельства, создающие препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не доказал (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы предприятия, касающиеся ошибочной квалификации спорного договора и вытекающих из него правоотношений, апелляционный суд счел их несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае спорными являются арендные правоотношения сторон, поскольку фактически предметом договора от 29.12.2012 являлась передача ответчику во временное пользование опор ЛЭП за плату, что характерно для арендных правоотношений (статья 606 Гражданского кодекса).

Какие либо действия или деятельность, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, истец для ответчика не осуществлял, услуги не оказывал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2021 по делу N А61-2113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков