Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17273/21 по делу N А60-50520/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-50520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

по делу N А60-50520/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская транспортная компания" (ИНН 6623096397, ОГРН 1136623006563)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 280- 2021 от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская транспортная компания" (далее - заявитель, ООО "НТТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 280 - 2021 от 10.08.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде назначения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении N 280-2021 от 10.08.2021 и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская транспортная компания" по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде назначения штрафа в размере 150 000 рублей; административное наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, суд первой инстанции необоснованно применил положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку разместив транспортное средство на газоне, Общество своими действиями создало угрозу причинения вреда окружающей среде, санитарного и эстетического состояния территории города, что негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей жалобы от физического лица относительно размещения транспортного средства на территории газона Администрацией Ленинского района г. Нижний Тагил возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлен факт размещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 52, транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер Н562РК 196, принадлежащего "НТТК", на территории газона. Данный факт был зафиксирован и подтвержден фотоматериалами.

По результатам рассмотрения жалобы и обследования территории в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 N П-270/2021, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.08.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 280-2021 о привлечении ООО "НТТК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении административного наказания в штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "НТТК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

При этом положениями пункта 5 части 2 статьи 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников.

В рамках реализации вышеназванных полномочий Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий;

Согласно подпункту 3 пункта 7 Правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, административным органом установлен факт размещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 52, транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер Н562РК 196, принадлежащего "НТТК", на территории газона.

Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер Н 562 РК 196, принадлежит ООО "НТТК".

В этой связи, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении ООО "НТТК", о чем 04.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ООО "НТТК" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: объяснениями директора общества, который возражая против определения места размещения автомобиля как "газон", не отрицал факт постановки автомобиля на спорной территории, фотоматериалами, выполненными непосредственно на месте совершения административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства принадлежности автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер Н 562 РК 196 ООО "НТТК", также подтверждены объяснениями директора общества - Звонарева Е.А., полученными в ходе административного расследования.

Поскольку ООО "НТТК" разместила свое транспортное средство на газоне, ее действиям дана верная юридическая оценка по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вопреки позиции общества, суд правомерно указал, что место размещения и стоянки автомобиля ООО "НТТК" соответствует приведенному в статье 1 Правил благоустройства территории определению понятию "газон", а также определению понятия "газон, установленному требованиями "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции).

При этом, из имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль размещен на территории покрытой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым асфальтовым покрытием - проезжей части дороги. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос мере ответственности подлежащей назначению обществу, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

С данным выводом суда не согласен административный орган, о чем указал в апелляционной жалобе. Апелляционный суд приведенные в жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" такую меру административного наказания как предупреждение не предусматривает.

Из материалов дела следует, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заявителе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (общество является микропредприятием), что административным органом не оспаривается; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба в материалах дела не имеется; ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания по постановлению N 280 - 2021 от 10.08.2021 в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила по делу об административном правонарушении N 280 - 2021 от 10.08.2021, вынесенное в отношении ООО ДСК "НТТК" является незаконным и подлежит отмене, в части назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-50520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова