Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-7980/21 по делу N А09-2097/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А09-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Зюзюкина Владимира Георгиевича - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 02.08.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюзюкина Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-2097/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск, ИНН 7825092774, ОГРН 1037843042566), к Мурашовой Марине Юрьевне, Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (Санкт-Петербург, ИНН 7801092800, ОГРН 1037800006463), о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021, третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич, Санкт-Петербург, Макарова Екатерина Владимировна, Санкт-Петербург, Нужин Виктор Александрович, Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с иском к Мурашовой Марине Юрьевне, Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", Санкт-Петербург, о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Мурашовой Марине Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021, оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-2097/2021, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований: признать недействительным договор цессии (уступки требования) от 01.02.2021 г., заключенный М.Ю. Мурашовой в качестве цедента с ООО "Вилия" в качестве цессионария.

Заявитель жалобы ООО "Кедр" полагает решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 г. по делу N А09-2097/2021 незаконным и необоснованным, постановленным при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду следующего.

По мнению истца, оспариваемый договор цессии не устанавливает правоотношение, права требования, из которого подлежат отчуждению цедентом в пользу цессионария, а определяет предмет уступки лишь через установленные суммы денежных требований, что не дает основания для вывода о согласованности предмета уступки сторонами оспариваемого договора.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор цессии противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, поскольку предмет уступки в требуемой гражданским законодательством форме не определен, а сам договор цессии направлен на изменение прав и обязанностей его сторон по отношению к не участвовавшему в его заключении лицу - должнику по обязательству ООО "Кедр".

Заявитель жалобы - ООО "Кедр" полагает, что по указанным выше правовым мотивам от имеет основанный на законе интерес к признанию оспариваемого договора цессии недействительным (ничтожным).

Заявитель жалобы указывает на то, что представленным в материалы дела договором цессии цена продажи права требования не определена и не может быть установлена исходя из его условий, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям пункта 4 статьи 454 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска не учел, что ранее М.Ю. Мурашовой уже было произведено отчуждение принадлежащих ей прав требования к ООО "Кедр", вытекающих из тех же корпоративных отношений, поскольку 11.12.2013 между ООО "Вилия" в качестве цессионария и М.Ю. Мурашовой в качестве цедента уже был заключен договор уступки прав, что по мнению истца, дает основания для правовой квалификации действий Мурашовой М.Ю. как проявления недобросовестности и злоупотребления правом с возникновением последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Зюзюкин Владимир Георгиевич также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-2097/2021, в которой просит отменить указанное решение, приостановить производство по делу до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет закончено рассмотрения по существу дела N А56-130018/2019, исковые требования удовлетворения удовлетворить.

Заявитель жалобы Зюзюкин В.Г. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал оценку не всему оспариваемому договору, а только его части без учета, предусмотренного пунктом 1.4 договора цессии дополнительного соглашения о цене приобретения права требования и обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствии в материалах дела, указанного дополнительного соглашения.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений действующего гражданского законодательства, представленный в материалы дела договор цессии, не устанавливает правоотношение, права требования, из которого подлежат отчуждению цедентом в пользу цессионария, а определяет предмет уступки лишь через установленные суммы денежных требований, что не дает основания для вывода о согласованности предмета уступки сторонами оспариваемого договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленным в материалы дела договором цессии цена продажи права требования не определена и не может быть установлена исходя из его условий, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям пункта 4 статьи 454 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемый договор цессии имеет основанием своего заключения постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой от 23.10.2019, которое в настоящее время оспаривается в арбитражном суде ( в деле N А56-130018/2019), то мнению заявителя жалобы, производство по рассматриваемому делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130018/2019.

В связи с изложенным, Зюзюкиным, В.Г., в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130018/2019.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Вилия" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил отказать в их удовлетворении.

ООО "Кедр" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца и в целях предоставления истцу времени для ознакомления с процессуальной позицией лиц участвующих в деле, выраженной в их отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы жалобы ООО "Кедр", не возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "Кедр" об отложении судебного разбирательства

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Кедр" об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд не усматриваем препятствий в рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, копия отзыва ответчика на апелляционную жалобу, направлена в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией, кроме того отзыв не содержит новых пояснений, направленных на опровержение доводов апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Зюзюкина В.Г. о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предполагает, что со вступлением вынесенного по другому делу итогового решения суда в силу, производство по приостановленному делу подлежит возобновлению и конкретное, ранее приостанавливавшееся производством дело, должно быть разрешено на основе принятого решения по делу, до рассмотрения которого такое дело приостанавливалось.

Учитывая то, что право требования, переданное по оспариваемому договору, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А09-5256/2017, заявитель ходатайства, не обосновал каким образом судебный акт по спору об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурашова Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кедр" о взыскании 92 896 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) по делу N А09-5256/2018 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Между Мурашовой Мариной Юрьевной (цедент) и ООО "Вилия" (цессионарий) 01.02.2021 заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает часть имеющихся у цедента требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" на сумму 43 000 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. требований основного долга и на 25 000 0000 руб. требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ из требований цедента к должнику, имеющихся по состоянию на дату заключения договора (пункт 1.1.).

Договор цессии предусматривает, что требования цедента к должнику определены и подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017.

ООО "Кедр", полагая, что договор цессии (уступки требования) от 01.02.2021, заключенный между М.Ю. Мурашовой и ООО "Вилия", нарушает его права, не соответствует положениям статьи 382 и пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, обязательным требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям ст.10 ГК РФ, истец должен не только доказать нарушение своих прав и законных интересов совершённой сделкой, а и представить доказательства недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомлённости кого-либо из ответчиков о наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Между Мурашовой Мариной Юрьевной (Цедент) и ООО "Вилия" (Цессионарий) 01.02.2021 заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает часть имеющихся у цедента требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" на сумму 43 000 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. требований основного долга и на 25 000 0000 руб. требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ из требований цедента к должнику, имеющихся по состоянию на дату заключения договора (пункт 1.1.).

Требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора определены и подтверждены, в том числе, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) по делу N А09-5256/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А09-5256/2017, исполнительным листом серии ФС N 020393976, выданным Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-5256/2017.

Уступаемые требования цедента переходят к цессионарию в объеме, предусмотренном пунктом 1.1. договора.

Кроме того, к цессионарию переходят права, связанные с уступленными требованиями, в том числе право на проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в 18 000 000 руб., начиная с 02.02.2021 (пункт 1.2.). Уступаемые по договору требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Момент перехода требований стороны не связывают с оплатой цессии.

Цена уступаемых требований и порядок оплаты цессии определяется дополнительным соглашением сторон (п.1.4.).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу указанных норм на основании заключенного договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 право требования Мурашовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" на взыскание 18000000 руб. действительной стоимости доли, 25000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2021 и со 02.02.2021 в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18000000 руб., перешло к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Вилия".

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности договора цессии в согласованной редакции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что передаваемое право (требование) в договоре цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в договоре, что свидетельствует о достижении ответчиками соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о нарушении спорным договором положений гражданского законодательства о купле-продаже, и доводы о безвозмездности договора в отсутствие доказательств передачи уступаемого права в качестве дара.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Содержание оспариваемого договора цессии не подтверждает, что договор является безвозмездным, поскольку в рассматриваемом случае пункт 1.4 договора явно свидетельствует о возмездном характере произведенной уступки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, ООО "Кедр" не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя жалобы Зюзюкина В.Г. о том, что суд первой инстанции дал оценку не всему оспариваемому договору, а только его части без учета, предусмотренного пунктом 1.4 договора цессии дополнительного соглашения о цене приобретения права требования.

Из материалов дела не следует, что, предусмотренное пунктом 1.4 договора цессии соглашение было заключено сторонами договора цессии, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции была дана оценка не всему оспариваемому договору.

Отсутствие, предусмотренного пунктом 1.4 договора цессии дополнительного соглашения, определяющее цену уступаемого права требования не влияет на заключенность договора, поскольку цена в договоре уступки прав требования не является существенным условием, а стороны договора не заявляют о незаключенности договора, и также не влияет надействительность договора, так как пункт 1.4 договора свидетельствует о возмездности договора.

Пункт 1.4 оспариваемого договора не предусматривает сроков заключения дополнительного соглашения, не заключение соглашения на момент рассмотрения настоящего спора не нарушает права истца, поскольку определение цены уступаемого права не создает для истца каких либо обязательств и не влечет за собой возникновение у истца каких-либо прав.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица Зюзюкина В.Г. о том, что договор цессии направлен на изменение прав и обязанностей по отношению к не участвовавшему в его заключении лицу - должнику по обязательства ООО "Кедр".

Положения статьи 384 ГК РФ не предусматривают необходимость согласия на уступку прав требования от его кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии нарушает права или создает дополнительные обязанности для ООО "Кедр".

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора цессии, а также того, что сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или по иным недобросовестным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что содержание и условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, в частности, из пункта 1.1 договора усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования; между сторонами сделки отсутствует неопределенность относительно предмета договора, передача права требования не противоречит закону, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Оспаривание указанных в договоре цессии в пункте 1.1. постановлений службы приставов в деле N А56-130018/2019 не влечет неопределенность предмета уступаемого права и не является основанием для невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве, поскольку предмет требования установлен судебными актами и исполнительным листом по делу N А09-5256/2017.

Проведение корректировки объема требований к должнику возможно в рамках исполнительного производства (проведение взаимозачетов, предоставление отсрочки, рассрочки, отступного и т.д.).

Доказательств того, что обязательство ООО "Кедр" полностью прекращено исполнением первоначальному кредитору до уступки прав, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что ранее М.Ю. Мурашовой уже было произведено отчуждение принадлежащих ей прав требования к ООО "Кедр", вытекающих из тех же корпоративных отношений, по договору уступки, заключенному 11.12.2013 между ООО "Вилия" в качестве цессионария и М.Ю. Мурашовой в качестве цедента

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-15877/2015, на которое ссылается истец, следует, что по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2013, заключенному между Мурашовой Мариной Юрьевной (цедентом) и обществом "Вилия" (цессионарием) переданы права (требования) по соглашению от 01.03.2012, которое было заключено между участниками ООО "Кедр" о продаже обществу "Маккара" объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Кедр", по цене 90000000 рублей и распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Кедр", а по оспариваемому договору уступки передано право требования действительной стоимости доли Мурашовой М.Ю. в уставном капитале ООО "Кедр".

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у истца материально-правого интереса в оспаривании договора уступки, заключенного ответчиками.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого договора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику (ООО "Кедр"), истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено; оспариваемое соглашение содержит условия о возмездности совершенной уступки; действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

Обществом "Кедр" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Кроме того, при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17- 14583).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, а поскольку заявителям жалоб при принятии апелляционных жалоб к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ООО "Кедр" и Зюзюкина В.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин за подачу апелляционной жалобы по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-2097/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кедр" и Зюзюкина Владимировича Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 3000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина