Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-8729/21 по делу N А51-14391/2021

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А51-14391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8729/2021

на решение от 25.11.2021

судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 246 516 рублей 82 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - истец, ООО "Водосток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 246 516 рублей 82 копеек. по государственному контракту водоотведения от 16.10.2020 N 2072-С, в том числе 245 451 рублей 62 копеек основной задолженности за оказанные в июне 2021 года услуги водоотведения и 1 065 рублей 20 копеек неустойки за период с 20.07.2021 по 09.08.2021, а также неустойку за несвоевременную оплату 245 451 рублей 62 копеек задолженности за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 7 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу по требованию о взыскании 245 451 рублей 62 копеек основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части, требование о взыскании 7 363 рублей 20 копеек пени за период с 21.07.2021 по 17.11.2021, удовлетворено с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Также апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 N 767 ООО "Водосток" наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Между ООО "Водосток" (организация ВКХ) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (абонент) заключен государственный контракт от 16.10.2020 N 2072-С с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему контракту организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяце, за который осуществляется оплата, на основании счетов. Выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Общество в июне 2021 года оказало учреждению услуги водоотведения по объектам ответчика, в связи с чем последнему выставлен счет на оплату от 30.06.2021 N 2072-С, всего на сумму 879 860 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком в полном объеме оказанные услуги не оплачены, претензией от 22.07.2021 N 834 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку за просрочку оплаты услуг, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правила N 644 абонент обязан производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пунктам 27, 28 Правил N 644 оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов; расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения за истекший месяц осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 абонент уплачивает гарантирующей организации неустойку в случае просрочки оплаты поставленной холодной воды в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в сроки суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня пропуска даты оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 14.2 спорного контракта определена ответственность абонента в меньшем размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Учитывая подтвержденный материалами дела факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке денежного обязательства ответчиком и правомерности начисления ему неустойки (пени) за период с 21.07.2021 по 17.11.2021 в размере 7 363 рублей 20 копеек.

Проверив представленный истцом уточненный расчет законной неустойки, суд признал его верным арифметически, по праву и размеру. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции основания для иных выводов не установил.

Довод апеллянта о необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе, апелляционным судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ, так как перечисленные нормативные акты носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, которым не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласованный размер ответственности в контракте соответствует размеру ответственности по Закону о контрактной системе и составляет меньший размер нежели это предусмотрено специальным законодательством. Однако право на определение размера исковых требований принадлежит истцу и требование о взыскании штрафных санкций в меньшем размере не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в части пени является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к уплате пени, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг водоотведения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-14391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков