Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-15171/21 по делу N А46-3635/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А46-3635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15171/2021) акционерного общества Топливно Заправочная Компания "ИнтерджетВоронеж", (регистрационный номер 08АП-15172/2021) акционерного общества "Эксперт Банк" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 3635/2021 (судья Храмцов К.В.), по иску акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) к акционерному обществу Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж" (ИНН 7734191707, ОГРН 1023601574006) о взыскании 26 864 683 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, по встречному иску акционерного общества Топливно Заправочная Компания "ИнтерджетВоронеж" к акционерному обществу "Эксперт Банк" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Эксперт Банк" - Кучеренко И.А. по доверенности от 12.11.2021 N 24АА 4599126,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Топливно заправочная компания "Интерджет-Воронеж" (далее - АО ТЗК "Интерджет-Воронеж", общество, ответчик) о взыскании 26 864 683 руб. 18 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 20.12.2018 N 20/20, в том числе: 25 913 343 руб. 18 коп. - основной долг, 951 340 руб. неустойка.

Определением от 03.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" к АО "Эксперт Банк о признании договора уступки прав требования от 20.12.2018 N 20/12 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3635/2021 исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены частично.

С АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" в пользу АО "Эксперт Банк" взыскано 14 006 460 руб. задолженности, в том числе 12 480 000 руб.- основной долг, 1 526 460 руб. - неустойка за период с 30.11.2019 по 28.10.2021, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 12 480 000 руб. (его остаток), начиная с 29.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, 82 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что цена права требования на дату заключения договора уступки была гораздо меньше номинальной стоимости; условие о стоимости было продиктовано Бакном, фактически имеет место прикрытие сделки дарения между сторонами. Банк заведомо знал о неплатёжеспособности ООО "Джет Грэйн" и явном несоответствии номинальной стоимости уступаемого права требования его фактической стоимости. Ответчик считает, что Банк ввел общество в заблуждение. Договор уступки является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к ООО "Джет Грэйн". Помимо этого, договор уступки являлся условием подписания сторонами кредитного договора. Договор уступки и кредитный договор от 20.12.2018 являлись заведомо мнимыми, поскольку были заключены Банком лишь для вида, без намерения исполнения им своих обязательств по сделкам.

АО "Эксперт Банк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что просрочка ответчиком платежей, с учётом нахождения его в стадии ликвидации, влечёт для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается возможности своевременно получить оплату по договору. Действия ликвидатора Банка по предъявлению к ответчику требования о погашении задолженности направлены исключительно на защиту прав и интересов кредиторов Банка. Прекращение внесения платежей по договору уступки после лишения Банка лицензии на осуществление банковских операций прямо указывает на недобросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений. По мнению Банка, с учётом характера и последствий недобросовестного поведения ответчика, обязательство по оплате цены договора уступки, за период с 29.11.2019 по 25.12.2023 должно быть признано наступившим.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Рассмотрев заявленное АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Приведенные в ходатайстве доводы суд считает необоснованными.

В обоснование ходатайства об отложении указано, что копия апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы ответчиком не получены.

Вместе с тем, 28.10.2022 от АО "Эксперт Банк" 28.01.2022 в материалы дела поступили: платежное поручение об оплате государственной пошлины, списки внутренних почтовых отправлений 20.12.2021, 21.01.2022, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику.

Каких-либо новых доказательств по делу в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При этом ответчиком действий по ознакомлению с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой АО "Эксперт Банк", в режиме ограниченного доступа (в электронном виде) либо иным образом не совершено (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров по условиям мирового соглашения.

Ответчик не подтвердил возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в назначенную дату, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. Сама по себе невозможность обеспечить явку по причинам организационного характера о невозможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании представителя стороны не свидетельствует.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Эксперт Банк" (банк) и ООО "Джет Грэйн" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014 (в редакции последующих дополнительных соглашений), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежных сумму и уплатить проценты на неё.

20.12.2018 между АО "Эксперт Банк" (цедент) и ЗАО ТЗК "ИнтерджетВоронеж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 20/12 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано право требования задолженности по процентам за пользование кредитом, вытекающие из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2016-014, заключенного 19.10.2016 между АО "Эксперт Банк" и ООО "Джет Грэйн" (должник).

По состоянию на дату заключения договора права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, составляют 31 113 343 руб. 18 коп.

Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя права требования, указанные в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. С момента перехода прав требования к цессионарию, цедент выбывает из правоотношений.

Цена уступаемых в соответствии с пунктами 1.1-1.2 настоящего договора прав требований составляет 31 113 343 руб. 18 коп.

Оплата цены прав требования, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, осуществляется цессионарием по графику, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Расчёты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путём перевода денежных средств со счета цессионария на счет цедента, указанный в разделе 7 договора. Датой исполнения обязательства цессионария по оплате уступаемых ему прав требования считается дата зачисления денежных средств на счёт цедента в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения цессионарий обязательств цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,05 % от неоплаченной цены прав требования за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 2 к договору согласован график оплаты цены уступаемых прав требований, включающий в себя 60 периодов оплаты, начиная с 25.01.2019 по 25.12.2023.

Как указывает истец, ответчик в период с 25.01.2019 по 25.10.2019 произвёл 10 платежей по 520 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу N А46-21625/2019 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации. Принято решение ликвидировать АО "Эксперт Банк". Ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Эксперт Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

02.06.2021 ООО "Джет Грэйн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Направленная ответчику претензия от 20.08.2020 N 74к/79295 о необходимости погашения задолженности по договору уступки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что договор уступки прав требования от 20.12.2018 N 20/12 является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка; сделка, совершённая с нарушением положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями); сделка, совершенная с нарушением положений статьи 178 ГК РФ (под влиянием существенного заблуждения), а также как сделка с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, АО ТЗК "ИнтерджетВоронеж" обратилось с встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

По условиям договора АО ТЗК "ИнтерджетВоронеж" приняло на себя обязательства по оплате уступаемых цедентом прав в размере 31 113 343 руб. 18 коп.

Податель жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору в полном объёме, не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, АО "Эксперт Банк" просило взыскать задолженность по договору уступки прав требования от 20.12.2018 N 20/12 в полном объёме, за вычетом произведённых ответчиком платежей, в том числе за период после 28.10.2021 до 25.12.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный его условиями срок.

Согласно статье 315 ГК РФ закон допускает досрочное исполнение обязательства.

По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьёй 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Условия заключенного сторонами договора предусматривают поэтапную оплату и не предусматривают право кредитора досрочного исполнения обязательства требовать досрочного исполнения (Приложение N 2 к договору).

В обоснование требования о досрочном исполнении обязательства истец ссылается на то, что Приказом Банка России от 01.11.2019 N ОД-2519 у Банка с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а просрочка ответчиком платежей влечёт для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается возможности своевременно получить в полном объёме стоимость переданного права требования.

Однако данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством к основаниям для досрочного исполнения обязательства.

С учётом изложенного, требования АО "Эксперт Банк" о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 480 000 руб. за период с 25.11.2019 по 25.10.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что основной вид деятельности ответчика относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), и которое вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в связи с чем исключил из общего периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 30.11.2019 по 28.10.2021.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120 следует, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Квалификация договора об уступке прав требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, стороны оговорили оплату по договору, что нашло своё отражение в пунктах 3.1, 3.2 данного договора.

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

При этом, несоответствие стоимости уступленного права действительной цене права требования, мотивированное истцом по встречному иску невозможностью получить исполнение от должника, о мнимости и л притворности договора уступки не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что ответчик, вступая в сделку с Банком, явно заблуждался в отношении рыночности стоимости уступаемого права требования к ООО "Джет Грэйн", поскольку фактически ответчик принял на себя обязанности за ООО "Джет Грэйн" погасить задолженность по процентом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В данном случае истец по встречному иску не доказал ни наличие признаков кабальности сделки, ни того, что сделка была заключена на крайне не выгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения.

Так, из условий договора явно следует, что Банк передал ответчику права требования к ООО "Джет-Грэйн" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2016-014, заключенному 19.10.2016 между АО "Эксперт Банк" и ООО "Джет Грэйн".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, как следует из отзыва Банка, ООО "Джет Грэйн" - должник в обязательстве, генеральным директором, которого является Гордеев А.Г. (Гогия Спартак), связано с ООО "Интерджет", генеральным директором которого также является Гордеев А.Г. (Гогия Спартак).

Уставной капитал ответчика составляет 8 300 000 руб. состоит из обыкновенных акций, единственным участником АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" является Гордеев А.Г. (Гогия Спартак).

В обеспечение кредитного договора сторонами были заключены:

- договор о залоге недвижимого имущества от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014- ДЗ/02 с ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" (предмет залога - недвижимое имущество по адресу: Воронежская область, Раменский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, участок 14-в, стр. 1, площадью 92,9 кв.м.;

- договор последующего залога движимого имущества от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014-ДЗ/01 с ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" (предмет залога движимое имущество общей стоимостью 5 344 500 руб.);

- договор поручительства от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014-ДП/01 с ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж";

- договор поручительства от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014-ДП/02 с Гордеевым А.Г. (Гогия Спартак) (расторгнут 23.03.2018);

- договор о последующем залоге ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 8 300 шт.) от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014-ДЗ/03 с Гордеевым А.Г. (Гогия Спартак);

- договор поручительства от 19.10.2016 N КЛВ/ВРН/2016-014-ДП/03 с ООО "Интерджет".

В материалы дела представлена анкета клиента (Приложение N 3 к изменениям в "Положение по кредитованию корпоративных клиентов АО "Эксперт Банк"), из которой следует, что участником ООО "Джет Грэйн" и ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" с 100 % долей участия является Гордеев А.Г.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик не был осведомлён о платежеспособности ООО "Джет Грэйн" по кредитному договору.

При таких обстоятельствах для признания сделки совершённой под влиянием существенного заблуждения оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для признания договора уступки недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 3635/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин