Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-21258/21 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - представитель Каменев С.В. по доверенности от 11.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 г. поступило заявление Кузьминой Ирины Михайловны о процессуальном правопреемстве по делу А65-27274/2017 и замене требования конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин"АО "Татсоцбанк" на его правопреемника - Кузьмину Ирину Михайловну на сумму 3 917 160, 00 руб. (вх.53300).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 г. поступило заявление Цейнштейна Якова Фавеловича о процессуальном правопреемстве по делу А65-27274/2017 и замене требования конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин"АО "Татсоцбанк" на его правопреемника - Цейнштейна Якова Фавеловича на сумму 7 834 320, 00 руб. (вх.53298).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 дело по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны о процессуальном правопреемстве по делу А65- 27274/2017 (вх.53300), и дело по заявлению Цейнштейна Якова Фавеловича о процессуальном правопреемстве по делу А65-27274/2017, (вх.53298), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.

Исключено требование Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 7 834 320 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признано требование Кузьминой Ирины Михайловны в размере 3 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признано требование Цейнштейна Якова Фавеловича в размере 3 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявления отказано.

Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в рамках дела N А65-27274/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в судебном заседании пояснил, что возражений против понижения требований Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. у банка не имеется. Вместе с тем по мнению банка заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению в связи с неполным погашением требования банка в деле о банкротстве основного заемщика, что препятствует замене банка на поручителей и залогодателей в деле о банкротстве основного должника, которыми обязательство исполнено только в части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" Нотфуллина А.Х. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на разрешение суда первой инстанции переданы:

- заявление Цейнштейна Я.Ф. о замене акционерного общества "Татсоцбанк" в реестре требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" на его правопреемника Цейнштейна Я.Ф. на сумму требований в размере 7834320 руб.,

- заявление Кузьминой И.М. о замене акционерного общества "Татсоцбанк" в реестре требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" на его правопреемника Кузьмину И.М. на сумму требований в размере 3917160 руб. (л.д.106).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны о процессуальном правопреемстве по делу А65-27274/2017 и замене требования АО "Татсоцбанк" на его правопреемника - Кузьмину Ирину Михайловну на сумму 3 917 160, 00 руб. (вх.53300), с обособленным спором по заявлению Цейнштейна Якова Фавеловича о процессуальном правопреемстве по делу А65-27274/2017 и замене требования АО "Татсоцбанк" на его правопреемника - Цейнштейна Якова Фавеловича на сумму 7 834 320, 00 руб. (вх.53298).

В судебном заседании 22.11.2021 судом объявлена резолютивная часть определения:

- Заявление удовлетворить частично.

- Исключить требование Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 7 834 320 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

- Признать требование Кузьминой Ирины Михайловны в размере 1 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- Признать требование Цейнштейна Якова Фавеловича в размере 1 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- В остальной части заявления отказать.

При изготовлении мотивированного определения в полном объеме в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным в этом же определении исправить опечатки в резолютивной части определения от 22.11.2021 без указания на исправление опечаток в резолютивной части мотивированного определения от 01.12.2021. Судом в мотивировочной части определения от 01.12.2021 указано, что в резолютивной части определения от 22.11.2021 размер требований кредиторов определен 1917160 руб. (каждого), а правильно 3917160 руб. При этом суд полагал, что ошибка носит технический характер, а содержание судебного акта, оглашенного в судебном заседании, не меняется.

Таким образом, резолютивная часть мотивированного определения от 01.12.2021 изложена судом следующим образом:

- Заявление удовлетворить частично.

- Исключить требование Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 7834320 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

- Признать требование Кузьминой Ирины Михайловны в размере 3 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- Признать требование Цейнштейна Якова Фавеловича в размере 3 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- В остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-27274/2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявителями указано, что с вынесенным судебным актом они не согласны в части:

- размера, т.к. поступили денежные средства от реализации предмета залога на сумму более 8,0 млн. руб. и аренды от сдачи предмета залога на сумму более 0,6 млн руб., которые направлены финансовым управляющим в 2020 г., 2021 г. на счет конкурсного кредитора АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк";

- отнесения за ликвидационной квотой, т.к. требование Банка основано на кредитных взаимоотношениях и соответственно процессуальное правопреемство не может быть снижено в очередности.

Определяя пределы апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

В мотивировочной части определения от 01.12.2021 отсутствуют непосредственные мотивы и выводы суда относительно того, по каким причинам суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, то есть о замене стороны ее правопреемником, пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования Банка в размере 7834320 руб. из состава третьей очереди и установления требования каждого заявителя (поручителя) в размере 3917160 руб. с указанием иной очередности. В резолютивной части обжалуемого определения содержится вывод об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применена следующая процессуальная конструкция: поскольку суд первой инстанции посчитал необоснованным замену Банка на заявителей в реестре требований кредиторов третьей очереди, он отказал в им в осуществлении процессуального правопреемства в этой части, одновременно исключив требование Банка из реестра требований кредиторов и установив требования заявителей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении непосредственно заявленного по обособленному спору требования о правопреемстве;

- рассмотрел не заявленное по обособленному спору требование об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов;

- изменил очередность требований заявителей, которых фактически признал правопреемниками Банка, но не имеющими права находиться в той же очереди удовлетворения требований, что и первоначальный кредитор.

Выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая содержание апелляционной жалобы Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими фактически обжалуется определение суда первой инстанции об отказе им в процессуальном правопреемстве в виде замены требования Банка на Кузьмину И.М. и Цейнштейна Я.Ф. в реестре третьей очереди, а также о понижении их требования в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме:

- на отказ в процессуальном правопреемстве и понижение требований заявителей в реестре требований кредиторов подана апелляционная жалоба;

- не заявленное по обособленному спору требование об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, как нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме и не может быть признано обоснованным в части отказа судом первой инстанции в процессуальном правопреемстве в связи с ошибочными выводами суда относительно оснований к отказу в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 требование акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 250 008 823,14 руб., из которых 244 001 148,66 руб. долга, 5 320 555, 43 руб. процентов за пользование кредитом и 687 119,05 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

права по договору банковского (залогового) счета N 40702810800000000624, открытого должнику в АО "Татсоцбанк";

нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа N N 9-15, 17), назначение: нежилое; общая площадь 437,2 кв.м., этаж "N 1, мансарда N 2, кад.N 16:50:010601:402, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Жуковского, д. 25, пом.1;

стояночное место N 10, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж -подвал, кад.N 16:50:010601:390, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Жуковского, д. 25;

стояночное место N 11, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж -подвал, кад.N 16:50:010601:388, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Жуковского, д.25;

помещения 1 этажа с N 1 по N 18, 2 этажа N 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначение: нежилое; площадь 522 кв.м., кадN 16:50:010601:410, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Жуковского, д.23, пом. 1 этажа с N1 по N18, 2 этажа N1а,1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8,9;

проходная и мастерская, назначение: нежилое; 1 -этажное; общая площадь 140,8 кв.м., инв.N 14928; лит. Д, Д1; кад.N 16:50:080420:60, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Воскресенская, д.20;

мастерская, назначение: нежилое; 1 -этажная, общая площадь 121,7 кв.м., инв.N 14928, лит. В, кад.N 16:50:080420:62, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул.Воскресенская, д.20;

вспомогательный цех, назначение: нежилое; 1 -этажный, общая площадь 1094,2 кв.м., инв.N 14928, лит. Б, кад.N 16:50:080420:59, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Воскресенская, д.20;

производственное здание, назначение: нежилое; 3-этажное, общая площадь 5086,3 кв.м., инв.N 14928, лит. А, кад.N 16:50:080420:61, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Воскресенская, д.20;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы; общая площадь 10680 кв.м.; кад.N 16:50:080420:10, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Воскресенская, д.20;

- нежилое помещение N 1042, назначение: нежилое, общая площадь 318,6 кв.м., этаж N 1, кад.N 16:50:110507:937, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15.

Указанным определением установлено, что согласно требованию задолженность должника перед кредитором составляет:

- по кредитному договору N 9633 от 16.10.2013: 24 600 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 336 446,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 77892,04 руб. и 588 783,55 руб. - сумма неустойки;

- по кредитному договору N 14866 от 17.11.2016: 219 401 148,66 руб. - сумма невозвращенного кредита и 4 984 109,22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 319,77 руб. и 19 123,69 руб. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 требование акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256) в размере 250 008 823,14 руб., из которых 244001148,66 руб. долга, 5320555,43 руб. проценты за пользование кредитом и 687 119,05 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" признано обеспеченным залогом имущества должника, в составе и ассортименте алкогольной продукции согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2018 г.

Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф., являясь солидарными поручителями по вышеуказанным обязательствам должника, указав на погашение обязательств должника совместным имуществом, обратились с настоящим заявлением, в котором просили произвести замену кредитора Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на Кузьмину И.М. и Цейнштейн Я.Ф. в размере погашенных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65-25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65 -25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовым управляющим должников утвержден Кунин Яков Александрович, член СРО Ассоциация - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) требование Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань признано обоснованным по кредитному договору N 14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016 г. в размере 224 993 165 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 руб. 66 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 руб. 22 коп., задолженность по неустойке - 607 907 руб. 24 коп. и по кредитному договору N 9633 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013 г., в размере 25 008 344 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 руб. 92 коп.; задолженность по неустойке - 79 211 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, просп. Химиков, д.86, пом. 8 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминой Ирины Михайловны.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 г. по делу N А65-43453/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминой Ирины Михайловны включено требование АО "ТАТСОЦБАНК", основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору N 14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016 г., в размере 224 993 165 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 руб. 66 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 руб. 22 коп.; задолженность по неустойке - 607 907 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу N А65-43453/2017 подтверждено, что требования АО "ТАТСОЦБАНК" в реестре требований кредиторов должника, предоставившего обеспечение по кредитным обязательствам ООО "Фирма "ГАЛЕРЕЯ ВИН" перед Банком, составляют:

по кредитному договору N 14866 от 17.11.2016 - 224 993 165,12 руб.,

по кредитному договору N 9633 от 16.10.2013 - 25 008 344,74 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-43453/2017 установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По делу N А65-43453/2017, по результатам торгов 26.02.2021 г. заключен договор купли-продажи в отношении имущества - нежилого помещения в г.Нижнекамске Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск, проспект Химиков, д.86, пом. 8, кадастровый номер 16:53:040306:223 (доля в праве собственности 1/2 за Кузьминой Ириной Михайловной и 1/2 за Цейнштейном Яковом Фавеловичем) по начальной цене продажи в сумме 8 704 800 руб.

Данное имущество являлось предметом залога АО "ТАТСОЦБАНК" по общим обязательствам супругов.

Погашение обязательств перед АО "ТАТСОЦБАНК" осуществлено на сумму 7834320 руб., из которых согласно выписке по операциям на счете каждым из супругов погашено 3917160 руб.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цейнштейн Я.Ф. ранее являлся генеральным директором ООО "Фирма "Галерея вин".

Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович являются участниками ООО "ФИРМА "ГАЛЕРЕЯ ВИН" с момента создания Общества в 1999 году и доля каждого из них в Обществе составляет 50%. Деятельность вышеуказанного Общества являлась основным семейным доходом, а поручаясь за Общество они преследовали цель увеличения экономической привлекательности предприятия, его производительности и получения прибыли, поэтому опосредованно кредитные средства использовались в семейных интересах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствуется статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснениями, данными в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом суд исходил из того, что поручительство, предоставленное поручителями в обеспечение обязательств должника (заемщика) перед Татсоцбанком (заимодавцем), имеет совместный характер и основано на внутригрупповых отношениях данных лиц. Вместе с тем, поскольку, основное обязательство должника перед Татсоцбанком в полном объеме не исполнено, поручители, уплатившие незначительную часть корпоративного долга, не могут получить исполнение за счет конкурсной массы ранее Татсоцбанка и других независимых кредиторов; требования заявителей должны иметь пониженную очередность по аналогии с требованиями участников должника, то есть подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом также указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в определении от 01.12.2021 пришел к двум взаимоисключающим требованиям:

1) признал, что произведенное должниками частичное погашение требований кредитора его поручителями и залогодателями за счет продажи предмета залога является компенсационным финансированием, и понизил требования заявителей в очередности требований кредиторов к основному должнику;

2) признал, что заявители не имеют права на удовлетворение своего требования к основному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками.

При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поскольку требование Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" погашено солидарными поручителями и залогодателями Кузьминой И.М. и Цейнштейном Я.Ф. частично, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Вывод суда первой инстанции об исключении требования Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 7 834 320 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника следует признать необоснованным в связи с тем, что сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов вносятся в реестр требований самостоятельно арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены кредитора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-27274/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова