Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88784/21 по делу N А40-81163/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-81163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-81163/21 по иску ООО "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН: 1065032022109) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867), 3-е лицо: временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" Шаврин Владимир Сергеевич,

о взыскании долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Постников Н.А. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 929 616 руб. 67 коп., неустойки в размере 750 381 руб. 45 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 929 616,67 руб. долга, 250 127,15 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (далее-Ответчик), заключен договор на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-514 от "14" октября 2019 г., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N1 от 31.10.19.

В соответствии со статьей 2 Договора, Истец предоставил Ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Liebherr 200ЕС-Н10, а также оказал услуги по его эксплуатации (управление и обслуживание крана).

В соответствии с условиями ст. 2, 3, 5 Договора Заказчик, обязан своевременно производит оплату по Договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в ст. 3 договора.

Согласно условиям Договора, Истец надлежащим образом и в полном объеме выполни взятые на себя обязательства по вышеназванному Договору, что подтверждаются соответствующими документами (акт монтажа башенного крана, акт наладки башенного крана, акт демонтажа башенного крана и табели учета рабочего времени машинистов крана).

Подписав вышеуказанные документы, Заказчик (Ответчик по делу) подтвердил факт надлежащего исполнения Исполнителем (Истцом по делу) своих обязательств перед ним, то ест исполнения в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

Между тем ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность в сумме 1 929 616,67 руб. не погашена.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждаются соответствующими документами (акт монтажа башенного крана, акт наладки башенного крана, акт демонтажа башенного крана и табели учета рабочего времени машинистов крана).

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 929 616,67 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон установлена в ст. 10 Договора, размер неустойки за просрочку любого платежа указан в п. 10.1. Договора, согласно которому, за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Заказчиком, но не более суммы неоплаченной задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 750 381 руб. 45 коп.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 250 127,15 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального толкования пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если оно подано в арбитражный суд в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства должника.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "СК "АНТРОМ" 09.06.2021. Исковое заявление по настоящему делу подано 13.04.2021. Таким образом, иск подан до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года производство по делу N А40-81163/21-27-556 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-27955/20 или прекращения производства по делу N А41-27955/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 года по делу N А41-27955/20 производство по заявлению истца о включении в реестр было прекращено. Заявленные требования по настоящему делу носят текущий характер обязательств для ответчика и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А41-27955/20, а подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-81163/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова