Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-11910/21 по делу N А27-18820/2021

город Томск

04 февраля 2022 г.

Дело N А27-18820/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (N 07АП-11910/2021) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18820/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (г. Белово, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (г. Горно-Алтайск, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098) о расторжении муниципального контракта N 845-ЮР от 06.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 16А, о взыскании 173 681 руб. 23 коп. штрафа за невыполнение работ по муниципальному контракту N 845-ЮР от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (далее - ООО "АЛМАСТ", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 845-ЮР от 06.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 16А, а также о взыскании 173 681 руб. 23 коп. штрафа за невыполнение работ по муниципальному контракту N 845-ЮР от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт от 06.07.2020 N 845-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 16А, заключенный между муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "АЛМАСТ".

С ООО "АЛМАСТ" в пользу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" взыскано 173 681 руб. 23 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета - 12 210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛМАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛМАСТ" указывает, что вывод суда о том, что на момент осмотра комиссией объекта ответчик к выполнению работ по капительному ремонту крыши не приступал, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика не был уведомлен об осмотре объекта, в акте обследования отсутствует подпись представителя подрядчика. В акте 21.09.2020 зафиксировано, что материалы для работ завезены на объект. Перечень выполненных работ, зафиксированный в акте от 02.09.2021, не соответствует техническому заданию, и определяет иной перечень работ.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 06.07.2020 N 845-ЮР, заключенным между муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (Заказчик), и ООО "АЛМАСТ" (Подрядчик) последний обязался в срок до 15.10.2020 выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 16А, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по цене 3 473 624,50 руб.

Согласно пункту 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

21.09.2020 комиссией в составе представителей Учреждения и Общества установлено, что на момент осмотра объекта ООО "АЛМАСТ" к выполнению работ по капитальному ремонту крыши не приступило.

В письме N 2419/08 от 23.09.2020 Учреждение просило в кратчайшие сроки организовать работы по капитальному ремонту крыши, указав, что подрядчик нарушил свои обязательства по контракту, а именно: не представил график производства работ с разбивкой по дням, согласованный с заказчиком; не представил приказ в назначении ответственного работника за производство работ на объекте; на объекте отсутствует журнал производства работ.

В письмах N 2441 от 23.09.2021, N 2818/12 от 22.10.2020 заказчик просил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ по Контракту, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

02.09.2021 комиссией в составе представителей Учреждения и Общества проведен осмотр выполненных работ по исполнению контракта, в результате которого составлен акт N 1/845-ЮР.

В указанном акте комиссия зафиксировала объем выполненных и не выполненных работ по контракту.

Ввиду невыполнения работ в полном объеме, Учреждение направило в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта N 845-ЮР от 06.07.2020.

Поскольку предложение о расторжении контракта, а также досудебные требования Учреждения оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия контракта и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению; поскольку имело место нарушение Обществом условий контракта в виде невыполнения работ в порученном объеме, Учреждение правомерно заявило о взыскании штрафа в сумме 173 681,23 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

При указанных разъяснениях требование о расторжении договора и взыскании штрафа могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции верно указал, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, что является существенным нарушением условий контракта и дает право истцу требовать расторжения контракта.

Срок выполнения работ по ремонту крыши согласован до 15.10.2020.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени осмотра объекта капитального ремонта судом отклонены, поскольку само по себе неучастие подрядчика в таких осмотрах не освобождает его от несения бремени доказывания выполнения работ по договору.

Подрядчиком, извещенным о возбужденном судом деле о расторжении договора (заявившем об ознакомлении с материалами дела 15.10.2021), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не должно было составить затруднений представить соответствующие доказательства.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены и документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта N 845-ЮР от 06.07.2020.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований о расторжении контракта в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.2.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 173 681,23 руб., определяемой в следующем порядке: 5% цены 3 контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку нарушение Обществом условий контракта в виде невыполнения работ в порученном объеме, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, Учреждение правомерно заявило о взыскании штрафа в сумме 173 681,23 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что перечень выполненных работ, зафиксированный в акте от 02.09.2021, не соответствует техническому заданию, и определяет иной перечень работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается судом апелляционной инстанции не относящимся к существу заявленного спора, поскольку в настоящем деле требование о расторжении контракта удовлетворено, поскольку имело место нарушение Обществом условий контракта в виде невыполнения работ в порученном объеме.

Довод апеллянта о том, что актом от 21.09.2020 зафиксирован завоз на объект материалов для работ, не является основанием для отмены состоявшегося решения и не являлся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку об указанном в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а доказательств нахождения на территории заказчика материалов подрядчика, в том числе их объема и наименования последним не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А27-18820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (г. Горно-Алтайск, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов