Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-22950/21 по делу N А56-19817/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-19817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Козик М.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель Цепов Г.В. по доверенности от 22.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-19817/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЭЯ" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3, к. 1, лит. А, помещ. 1-Н, ком. 34, рабочее место 34/2, ОГРН: 1037800065270);

к Мальгину Владиславу Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭЯ" (далее - истец, Общество, ООО "АТЭЯ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мальгину Владиславу Игоревичу (далее - ответчик, Мальгин В.И.) о взыскании 387 972 руб. 50 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 22.06.2021 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Мальгин В.И., являясь генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Севметрезерв", следовательно, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-13755/2020, не предпринял никаких действий к ее погашению соответствующей задолженности, в том числе мер к устранению недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), повлекших исключение Общества с ограниченной ответственностью "Севметрезерв" из ЕГРЮЛ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями Мальгина В.И. и убытками истца в заявленном размере, которые должны быть возложены на генерального директора и учредителя в субсидиарном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 17.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также пояснения Мальгина В.И., апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2022 в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, а также представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

К судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором Мальгин В.И. против удовлетворения исковых требований Общества возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 25.01.2022 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии бухгалтерского баланса ООО "Севметрезерв", копии выписки по расчетному счету ООО "Севметрезерв" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, копии электронной переписки), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке положений статьи 268 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Мальгин В.И. являлся единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Севметрезерв" (далее - должник, ООО "Севметрезерв").

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-13755/2020 с ООО "Севметрезерв" в пользу ООО "АТЭЯ" взыскана задолженность по договору от 01.01.2019 N 2019-318 в размере 181 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 159 720 руб. 05 коп., а также 10 352 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-13755/2020 с должника в пользу Общества также взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АТЭЯ" получены исполнительные листы на взыскание указанных сумм N ФС N 035077098 от 14.04.2020 и N ФС 036645764 от 12.10.2020 соответственно.

Однако, 26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2207805113316) о прекращении деятельности ООО "Севметрезерв" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку возможность исполнения решения и определения суда о взыскании денежных средств с ООО "Севметрезерв" утрачена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Мальгина В.И. как директора и единственного участника ООО "Севметрезерв" к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником денежных обязательств, установленных судебными актами по делу N А56-13755/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Означенная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий Мальгина В.И. обязательства ООО "Севметрезерв" перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В то же время истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Мальгина В.И. как генерального директора и участника ООО "Севметрезерв", повлекших неисполнение обязательств должника перед Обществом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий Мальгина В.И. у истца возникли заявленные убытки.

Наличие у ООО "Севметрезерв" непогашенной задолженности, взысканной решением суда по делу N А56-13755/2020, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя данной организации, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку решение о ликвидации ООО "Севметрезерв" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Севметрезерв" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решение МИФНС по N 15 СПб о предстоящем исключении ООО "Севметрезерв" из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N27(794) от 08.07.2020 / 22819.

Следовательно, истец, как кредитор, денежные требования которого к ООО "Севметрезерв" были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО "Севметрезерв" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Севметрезерв" из реестра, истцом в материалы дела также не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела и какие-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Севметрезерв" располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Обществом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением ООО "Севметрезерв" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в качестве убытков долга ООО "Севметрезерв" перед ООО "АТЭЯ" означало бы буквальное переложение на ответчика ответственности юридического лица, в то время как его ответственность является ограниченной стоимостью принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Севметрезерв" (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения Мальгина В.И. к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статьи 53.1 ГК РФ, в удовлетворении иска Общества следует отказать.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-19817/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-19817/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров