Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12057/21 по делу N А45-30161/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-30161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голгофской Ирины Геннадьевны (N 07АП-12057/2021) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30161/2021 по заявлению Голгофской Ирины Геннадьевны (г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Голгофская Ирина Геннадьевна (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью клинике "ИНСАЙТ", (ОГРН

1025401913756, г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 138 840 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева И.В., по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Гологофская Ирина Геннадьевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью клинике "ИНСАЙТ" (далее - ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 138 840 рублей.

Одновременно с подачей иска, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 24, кадастровый номер 54:35:074530:1466, этаж 1, площадью 370,8 кв.м; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 24, кадастровый номер 54:35:074530:1466, этаж 1, площадью 370,8 кв.м.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно указал в определении, что истцом не доказано отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта, а также истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга; указывает, что при обращении в суд с заявлением об обеспечительных мерах предоставил: отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2020 год, из которого усматривается, что чистый убыток общества в 2020 г. составил 732 тыс. рублей; полагает, что суду первой инстанции при вынесении определения также необходимо было учесть, что ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность ответчику при нарушении его интересов принятыми судом обеспечительными мерами, обратиться в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с данным заявлением, истцом не приводится доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия для сокрытия имущества, принадлежащего ему, выводит на иные счета либо обналичивает денежные средства и т.д., не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о неприменении судом первой инстанции положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса. Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что требование (предложение) арбитражного суда представить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), оплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению Голгофской И.Г.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голгофской Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Голгофской Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2021 (ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/360, операция N 4984).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков