Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-29543/21 по делу N А42-5541/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А42-5541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А42-5541/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (адрес: 184207, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 41, ОГРН: 1105190004072);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит.Х, помещ. 22, эт. 2, ОГРН: 1197847105455)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора", Компания) о взыскании 44 611 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 01.04.2020 N 230.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Аврора" подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании 11 250 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 01.03.2017 N б/н.

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от 09.08.2021 и решением от 06.08.2021), ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил указанные определение и решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договорам аренды, истцу были начислены штрафные санкции в размере 11 250 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 о возвращении встречного искового заявления ООО "Аврора" по делу N А42-5541/2021 отменено.

Принимая во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ встречный иск ответчика подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному Обществом иску, и судом первой инстанции не было принято решение относительно требований Компании, апелляционный суд, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда, в связи с чем определением от 17.11.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв встречный иск ООО "Аврора" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Торговый дом "Партнер", назначил судебное разбирательство на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено, Обществу предложено представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на встречное исковое заявление ответчика, Компании - платежное поручение от 27.02.2020, в том числе с учетом которого начислены пени по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, определение суда от 07.12.2021 не исполнили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По существу заявленных сторонами требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амикон" (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016 N б/н (далее - договор-1), по условиям которого арендатору передано во внесенное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 12.

2) договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N б/н (далее - договор-2), по условиям которого арендатору передано во внесенное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м, в том числе складское помещение - 500 кв.м. расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 12.

В разделах 3 договоров стороны согласовали сроки и размеры внесения арендной платы.

Согласно пунктам 3.3 договоров арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом по ставке, указанной в пункте 3.1 договоров с первого по 20 число предыдущего месяца. При этом в срок не позднее 5-го банковского дня с момента внесения арендной платы арендатор обязуется направляю арендодателю копию платежного поручения, свидетельствующего об оплате.

В силу пунктов 5.1 договоров в случае просрочки уплаты арендной платы и иных обязательных платежей по договору арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а арендатор обязуется уплатить их в течение 10 дней с момента полученного требования арендодателя.

Впоследствии между ООО "Амикон", Обществом и Компанией были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2019 к договорам, согласно которым права и обязанности арендодателя по договорам-1,2 перешли Компании.

30.04.2020 стороны заключили соглашения о расторжении означенных договоров с 01.05.2020.

Как указал истец, 01.04.2020 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 54 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 N 230, из которых 44 611 руб. 62 коп. перечислены ошибочно.

В ходе сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией также выявлена переплата в сумме 44 611 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.11.2020.

Ссылаясь на то, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 44 611 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств в период действия договоров, подала встречное исковое заявление о взыскании с Общества 11 250 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.03.2017 N б/н.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит первоначальные и встречные исковые требования сторон подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом, относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорной суммы Компанией в ходе судебного разбирательства не представлено, более того, как указано выше, из двустороннего акта сверки следует, что сторонами признан факт переплаты в сумме 44 611 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 44 611 руб. 62 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований Компании апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения Обществом денежных обязательств по договору от 01.03.2017 N б/н, равно как и даты внесения соответствующих платежей, подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2017 N б/н ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договоров, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей за периоды с 21.10.2019 по 27.02.2020 в общей сумме 11 250 руб. 00 коп.

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления истцом не оспорены, проверены апелляционным судом и признаны верными.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 11 250 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2017 N б/н также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 по делу N А42-5541/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальногои встречного исков в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика - 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 30 361 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 по делу N А42-5541/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" 44 611 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 11 250 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" 30 361 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров