Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-74907/21 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рублевой О.И., Калинина И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. о признании недействительными сделок в виде заключенных между Калининым И.Б. и Рублевой О.И. 19.12.2013 г. трех договоров купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. объектов недвижимости, о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между Калининым И.Б. и Рублевой Ольгой Ивановной (далее - Рублева О.И., ответчик) 19.12.2013 г. договоров купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и здания гаража, земельного участка, земельного участка с жилым домом и зданием бани, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 12.05.2021 г, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2021 г. признал недействительными сделки в виде заключенных между Калининым И.Б. и Рублевой О.И. 19.12.13г. трех договоров купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. объектов недвижимости, с Рублевой О.И. взысканы в конкурсную массу должника 9.498.625 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рублева О.И. и Калинин И.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рублева О.И. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность финансовым управляющим должника неплатежеспособности Калинина И.Б., а также осведомленности об этом ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент совершения оспарвиаемых сделок на отчужденных объектах недвижимости отсутствовало обременение. Также Рублева О.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ее доводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Калинин И.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность финансовым управляющим неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также Калинин И.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Рублевой О.И., Калинина И.Б. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью А.А. Комарова

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022 г., представители Рублевой О.И., Калинина И.Б. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 12.10.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 19.12.2013 г. между Калининым И.Б. и Рублевой О.И. были заключены договоры купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости. По мнению финансового управляющего указанные сделки совершены со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих доводов о недействительности спорных договоров финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он отчуждал принадлежащее ему имущество по существенно заниженной стоимости.

В свою очередь Рублева О.И., по мнению финансового управляющего, получая объекты недвижимости по заниженной стоимости, будучи матерью супруги должника также злоупотребляла своим правом, поскольку не могла не осознавать, что тем самым ущемляются права Калинина И.Б., а, следовательно, и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по настоящему обособленному спору была назначен судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Экспертиза и право" Глухову М.Г.

Согласно заключению эксперта Глухова М.Г. рыночная стоимость отчужденных по спорной сделке в пользу Рублевой О.И. объектов недвижимости на дату совершения спорных сделок составляла 9 498 625 руб. При этом, как усматривается из спорных договоров, объекты недвижимости Калининым И.Б. были отчуждены в пользу Рублевой О.И. за 2 150 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Рублева О.И. продала спорные объекты недвижимости в пользу Сметкина А.В. за 7 492 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего должника о том, что спорные объекты недвижимости были реализованы Калининым И.Б. в пользу Рублевой О.И. по существенно заниженной стоимости.

При этом Рублева О.И., приобретая имущества по столь заниженной стоимости, не могла не осознавать, что тем самым ущемляются интересы должника, а соответственно и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок между Калининым И.Б. и Рублевой О.И. недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о неплатежеспособности Калинина И.Б. отклоняются по следующим основаниям.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были обязательства перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России по договорам поручительства, а, следовательно, совершение сделок по отчуждению имущества по существенно заниженной стоимости направлено на изменение своего имущественного положения, что в последствии привело к невозможности исполнения Калининым И.Б. своих обязательств перед кредиторами.

Доводы о неосведомленности Рублевой О.И. о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на отчужденных объектах недвижимости отсутствовало обременение отклоняется, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. в отношении Калинина И.Б. введена процедуру реструктуризации долгов.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий должника обратился 28.12.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рублевой О.И., Калинина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров