Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-41943/21 по делу N А56-51766/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-51766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Софьян Б.С. (доверенность от 11.11.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41943/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-51766/2021,

принятое по иску государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 278 232,73 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 137 563 руб. пени, начисленных по состоянию на 23.08.2021; пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 24.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 07.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, истребовать доказательства у истца, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Юнион" (далее - ТСЖ), заменить ненадлежащего ответчика Общество на надлежащего в соответствии с законом.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки по договору от 04.02.2016 N 35-020884-ЖФ-ВО, обязанным по оплате данного договора является ТСЖ, о чем сообщалось истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ТСЖ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ходатайстве об истребовании доказательств по делу должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 22.12.2020 N 36-125256-ЖФВО, от 22.12.2014 N 31-002200-ПП-ВО, от 13.03.2019 N 35-079539-НП-ВО, от 26.03.2020 N 35-111021-ПП-ВС, от 04.02.2016 N 35-020884-ЖФ-ВО, от 21.08.2018 N 35-071667-НП-ВО, от 22.12.2020 N 36-125229-ЖФ-ВС, от 21.08.2018 N 35-071650-НП-ВС, от 13.03.2019 N 35-079527-НП-ВС, от 22.03.2021 N 35-126869-ПП-ВО, от 26.03.2020 N 35-111040-ПП-ВО, от 21.08.2018 N 35-071632-НП-ВС, от 21.08.2018 N 35-071684-НП-ВО, от 19.07.2011 N 36- 565361-О-ВО-В, от 17.09.2018 N 35-073611-НП-ВС, от 17.09.2018 N 35-073613-НП-ВО.

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 23.08.2021 истцом на объектах ответчика оказаны услуги и водоотведения на сумму 2 415 795,73 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

До момента сдачи объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке застройщик объекта несет ответственность за их теплоснабжение, как и управляющая организация, осуществляющая функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляющего их конечным потребителям в виде тепловой энергии (получателя средств населения).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате договора от 04.02.2016 N 35-020884-ЖФ-ВО лежит на ТСЖ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как задолженность по спорному договору образовалась за период с 29.01.2021 по 31.03.2021, то есть в период его действия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-51766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова А.Ю. Слоневская