Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-13309/21 по делу N А60-20344/2020

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-20344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Макарова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Осинского Александра Николаевича о привлечении юриста индивидуального предпринимателя Исаева Максима Викторовича (ОГРНИП 319665800051597, ИНН 665903698943) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по оспариванию договора дарения земельных участков от 10.01.2019 с размером оплаты услуг 5000 рублей в месяц за счет должника,

вынесенное в рамках дела N А60-20344/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Андрея Юрьевича (ИНН 666000395139),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ") о признании Макарова Андрея Юрьевича (далее - Макаров А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2021 данное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 14.08.2021) Макаров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осинский Александр Николаевич (далее - Осинский А.Н.), являющийся членом Ассоциации Межрегиональной организации арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156(6877), стр.37.

12.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило заявление о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг в рамках настоящей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) суд определил привлечь юриста индивидуального предпринимателя Исаева Максима Викторовича (далее - Исаев М.В.) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Макарова А.Ю. по оспариванию договора дарения земельных участков от 10.01.2019 с размером оплаты услуг 5 000 рублей в месяц за счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на недоказанность финансовым управляющим обоснованности и необходимости привлечения юриста в рамках настоящего дела, обращая внимание на то, что финансовый управляющий не принимает личное участие при рассмотрении обособленных споров. Также ссылается на отсутствие в материалах дела согласия должника на финансирование деятельности такого специалиста и достаточности знаний самого финансового управляющего для осуществления его полномочий.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ);

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим выявлена сделка, обладающая признаками недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно, договор дарения земельных участков от 10.01.2019, заключенный между Макаровым А.Ю. и Макаровой Анной Андреевной (далее - Макарова А.А.), согласно которому должник подарил Макаровой А.А. участок N 1 общей площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, п.Рассоха, ул.Малая Кольцевая, 22, с кадастровым номером N 66:06:4501020:3809, категория земель: земли населенных пунктов; участок N 2 общей площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, с кадастровым номером N 66:06:4501020:532, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Правовое основание заявленных требований: спорный договор дарения земельных участков заключен должником 10.01.2019, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-20344/2020 заявление Банка "Дом.РФ" было принято к производству суда. Таким образом, спорная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения юриста Исаева М.В. с размером оплаты услуг 5 000 руб. в месяц с целью оспаривания в судебном порядке выявленной сделки должника.

Необходимость привлечения вызвана тем обстоятельством, что оспаривание сделки требует специальных знаний и навыков, которыми финансовый управляющий не располагает, оспаривание сделки предполагает значительный объем правовой работы, подлежащий выполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание необходимость осуществления финансовым управляющим иных мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства, обоснованно признал необходимым привлечение юриста Исаева М.В. для оспаривания сделки должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации реализация мероприятия процедуры банкротства по оспариванию сделки должника (договора дарения земельного участка) действительно требует привлечения квалифицированного юриста, который должен не только определить и сформулировать правовую позицию, но и собрать значительный объем доказательств. Указанное подтверждается также ходом рассмотрения соответствующего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, где спорящие стороны продолжают формировать доказательственную базу, а после нескольких заседаний начали переговорный процесс по урегулированию спора миром (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022).

Отсутствие согласия должника не является основанием для отказа в привлечении специалиста, Законом предусмотрена возможность привлечения специалистов и в отсутствие такого согласия со стороны должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-20344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова