Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83065/21 по делу N А40-128499/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-128499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2021 года по делу N А40-128499/21,

по иску ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ИНН 9102174958, ОГРН 1159102071622 )

к ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" (ИНН 7713507396, ОГРН 1037739864799 )

о взыскании 2 006 263 руб. 48 коп. задолженности по договору N ПМИ-2017/16.8/01 от 16.08.2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мовсесян Г.А. по доверенности от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Регион Развитие" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Проминдустрия" (ответчик) о взыскании 2 006 263 руб. 48 коп. задолженности по договору N ПМИ-2017/16.8/01 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя истца.

Представителем истца также направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Возможность представления пояснений к апелляционной жалобе нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (Подрядчик) и ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" (Заказчик) заключен договор N ПМИ-2017/16.8/01 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок демонтажные, строительно-монтажные и земляные работы (далее - Работы) с целью улучшения внешнего облика и благоустройства территории, прилегающей к Деловому Центру "СИТИДЕЛ", расположенному по адресу г. Москва, улица Земляной вал д.9, на земельном участке с кадастровым N 77:01:0003004:112 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2), Рабочей документацией (Реестр рабочей документации - Приложение N 3) и сдать результат Работ Заказчику.

Общий срок выполнения Работ, включая сроки закупки материалов, механизмов, и оборудования и их поставку на Объект либо на склад Подрядчика, по Договору составляет: Дата начала Работ: 16.08.2017; Дата окончания Работ: 01.11.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором, составляет 64 738 489 (шестьдесят четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 71 копейка, в том числе НДС 18% - 9 875 362 (девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 84 копейки. Цена Работ по Договору является максимальной, то есть не может быть превышать сумму, указанную в первом абзаце настоящего пункта, если иное прямо не предусмотрено другими положениями Договора. Расчёт Цены работ приведен в Смете (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательный расчет осуществляется между Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки Заказчиком результата выполненных Работ в полном объеме в порядке, определенным Договором.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что сдача-приемка результата выполненных Работ осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки работ (по форме, содержащейся в Приложении N 6) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), означающих приемку результата Работ и переход риска случайной гибели к Заказчику. Также вместе с Актом сдачи-приемки Работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Подрядчик передает Заказчику счет-фактуру. После завершения и приемки Работ по Договору, Стороны подписывают Акт о начале гарантийной эксплуатации (Приложение N 5).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер окончательного платежа определяется как размер Цены Работ, по подписанному сторонами Акту выполненных работ (по форме Приложения N 6 к Договору) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) уменьшенной на:

- в первую очередь - сумму Гарантийного депозита в размере 5% от Цены Работ;

- во вторую очередь - сумму Авансового платежа;

- в третью очередь - суммы пеней, штрафов начисленных Заказчиком в соответствии с Договором;

- в четвертую очередь - суммы за устранение недоделок, дефектов силами Заказчика и/или третьих лиц;

- в пятую очередь - суммы возмещения причиненных Подрядчиком повреждений и ущерба, определенных на основании оформленного акта о причинении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 63 777 063,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 28.12.2018, однако ответчик оплатил работы на сумму 61 770 800 рублей.

22.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности в сумме 2 006 26З,48 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате оставшейся гарантийной суммы в размере 2 006 26З,48 рубля не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на указанную сумму.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Гарантийный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по устранению недостатков выполненных Работ (их результата), возмещению убытков Заказчика в связи с недостатками результата выполненных Работ, по оплате неустоек, а также иных сумм, подлежащих уплате Заказчику

Гарантийный депозит представляет сумму в размере 5% от Цены Работ по Договору, которую Заказчик удерживает при оплате стоимости работ (пункт 3.5.1 Договора).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

В пункте 3.5.6 Договора стороны согласовали, что после истечения срока удержания Гарантийного депозита Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного запроса от Подрядчика перечисляет оставшуюся сумму Гарантийного депозита Подрядчику, при условии, что тот устранил все замечания Заказчика, возникшие с даты начала Гарантийного срока и до даты окончания удержания Гарантийного депозита.

В силу пункта 10.3 договора на работы, их результат, материалы и механизмы установлен гарантийный срок равный 24 месяцам с даты подписания сторонами акта о начале гарантийной эксплуатации применительно к п. 9.2 договора.

При этом в силу п. 10.3.1 договора в случае, если акт о начале гарантийной эксплуатации будет содержать перечень замечаний и сроков их устранения, гарантийный срок на результаты работ по устранению соответствующих недостатков начинает течь с момента приемки заказчиком таких работ.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по договору на общую сумму 61 770 800 рублей подтвержден двусторонним актом от 28.12.2018.

Вместе с тем, пунктом 3.5.4 Договора установлено, что в случае если Подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по устранению недостатков результата выполненных Работ Заказчик вправе в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее уведомление, зачесть из подлежащей возврату Подрядчику суммы Гарантийного депозита суммы фактически понесенных Заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных Работ, суммы возмещения убытков Заказчика в связи с недостатками результата выполненных Работ, суммы неустоек, предусмотренных Договором, а также иные суммы, подлежащие уплате Заказчику, в соответствии с условиями Договора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при приёмке результатов работ, выполненных истцом, были выявлены недостатки, указанные в акте о начале гарантийной эксплуатации от 28.12.2018, направленном в адрес истца 12.09.2019 г.

Указанный акт был получен истцом, что подтверждается накладной N RU 022985791.

Кроме того, письмом от 16.03.2020 ответчик повторно направил указанный акт с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки в адрес истца.

В пункте 10.6 договора стороны согласовали, что если подрядчик не направил своего представителя в установленный срок, будет считаться что он согласился с фактом наличия дефектов, и, в таком случае, подрядчик обязан приступить к устранению дефектов в течение 10 рабочих дней с даты истечения указанных выше 2 рабочих дней. В случае отказа подрядчика от обязательств по устранению дефектов либо неприятия действий по их устранению в установленный договором срок, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения дефектов (п. 10.6.1 Договора).

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком устранялись дефекты, выявленные на объекте и заявленные истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания денежных средств по Договору с ответчика отсутствуют, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом ответчик понёс убытки в размере 2 471 610 руб. 87 коп., вызванные необходимостью заключения договоров подряда с третьими лицами для выполнения работ по устранению указанных недостатков.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с позицией ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначал судебное разбирательство на отдельную дату, следовательно, у истца было достаточно времени ознакомиться с материалами дела (более месяца), в том числе, представить дополнительные документы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-128499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ИНН 9102174958, ОГРН 1159102071622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина