Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6535/21 по делу N А19-16343/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

Дело N А19-16343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-16343/2021 по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279, ИНН 5407963646) о взыскании 108 063 847 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром": Кадай М.А., представитель по доверенности от 25.10.2021;

от ООО "Восточная мостостроительная компания": Посаженников М.С., представитель по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" о взыскании 108 063 847 руб. 03 коп., в том числе 103 912 745 руб.21 коп. - сумма неотработанного аванса по договору N 32-425/05-18 от 23.05.2018, 4 151 101 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 04.08.2021, также просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Иркутск".

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что односторонний отказ является неправомерным, так как работы по настоящему договору были выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ. Именно эти приёмосдаточные документы были подписаны между сторонами в соответствии с условиями договора генерального подряда N 32-425/05-18 от 23.05.2018 и оплачены истцом. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и их объеме, акты КС-2 и КС-3, а также не установил объем выполненных работ в полном объеме. Просит решение суда отменить.

ООО "Газпром Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" (заказчик) и ООО "ВМК" (подрядчик) 23.05.2018 заключен договор генерального подряда на строительство N 32-425/05-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству мостов на ПК: 118+53,40, 169+12,77, 248+42,40, 3 275+84,00, 343+42,00, 399+90,00, входящих в состав объекта "Автодорога Магистральный-Жигалово, участок п. Типуй-куст 101 (км 0-км 80)", в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" (код стройки 015-2000707), предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренный договором срок.

На основании распоряжения ПАО "Газпром" от 18.03.2020 N 96 в дополнительном соглашении от 27.11.2020 N 5 к договору определено, что агентом, действующим от имени заказчика в рамках договора, выступает ООО "Газпроминвест" вместо прежнего агента ООО "Газпром добыча Иркутск".

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с пунктами 24.3, 24.5 договора, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 15.12.2020 N 31/1/2/021-2205-ИК об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец полагает, что поскольку уведомление получено подрядчиком 21.12.2020, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает расторгнутым с 21.12.2020.

В обоснование требований истец указывает, что при исполнении договора заказчик в лице агента ООО "Газпром добыча Иркутск" произвел оплату работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, однако, часть работ, указанных в актах КС-2 и оплаченных заказчиком, фактически не была выполнена подрядчиком. Так оплачены фактически невыполненные работы подрядчиком на общую сумму 103 912 745 руб. 21 коп. с НДС (86 599 797 руб. 81 коп. без НДС, кроме того НДС 18 % в сумме 63 109 руб. 43 коп. и НДС 20% в сумме 17 149 837 руб. 97 коп.).

Претензией от 21.01.2021 N 31/1/06-208-ИК истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 15 рабочих дней денежных средств в указанном размере и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 21.01.2021 в сумме 1 448 658 руб. 71 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с пунктами 24.3, 24.5 договора, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 15.12.2020 N 31/1/2/021-2205-ИК об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено подрядчиком 21.12.2020

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что приемка объемов выполненных работ за отчетный месяц осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 5 N 1-0047 от 15.09.2018, N 2-0047 от 30.09.2018, N 3-0047 от 15.10.2018, N 4-0047 от 30.11.2018, N 5-0047 от 31.12.2018, N 6-0047 от 15.03.2019, N 7-0047 от 30.04.2019, N 8- 0047 от 31.05.2019, N 9-0047 от 30.06.2019, N 10-0047 от 31.07.2019, N 11-0047 от 30.09.2019, N 12-0047 от 15.11.2019, N 13-0047 от 31.12.2019 на общую сумму 278 990 227 руб. 65 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний, в том числе относительно объемов выполненных работ.

23.09.2020 между сторонами были подписаны акт о состоянии фактически выполненных и не выполненных видов и объемов работ, указанных в актах по форме КС-2, акт натурного осмотра состояния незавершенного строительства мостовых переходов объекта "Автодорога Магистральный-Жигалово, участок д. Типуй - куст 101 (км. 0 - км. 80)", информация о состоянии незавершенных работ на 8 мостовых переходах.

27.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору генерального подряда на строительство от 23.05.2018 N 32-426/05-18.

В указанном соглашении (пункт 3) стороны зафиксировали, ответчик подтвердил, что по состоянию на дату подписания данного дополнительного соглашения в рамках исполнения договора генерального подряда от 23.05.2018 N 32-425/05-18 оплачено 277175360 руб. 52 коп. (без учета НДС), фактически выполнены работы по договору на сумму 190 575 562 руб. 71 коп. (без учета НДС), работы по договору не выполнены на сумму 145 439 026 руб. 29 коп. (без учета НДС).

Сведений об оспаривании указанного соглашения в установленном законом порядке и признания его недействительным не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, при этом, приняв во внимание, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на спорную сумму, не представлено, пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 103 912 745 руб. 21 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные заявителем, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере - 4 151 101 руб. 82 коп. за период с 24.09.2020 по 04.08.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик контррасчет процентов, в том числе справочный, в материалы дела не представил.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-16343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И.Юдин