Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26161/21 по делу N А41-73577/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-73577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-73577/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1157746131080, ИНН: 7723377957) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (ОГРН: 1025004586144, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 5034082667), о взыскании 93.617 руб. 09 коп. задолженности и 28.281 руб. 01 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании 93.617 руб. 09 коп. задолженности и 28.281 руб. 01 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-73577/21 исковые требования ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

22.12.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Орехово-Зуевского городского округа, ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

От Администрации Орехово-Зуевского городского округа через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования в Арбитражном суде Московской области.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области является собственником нежилого помещения, площадью 122 кв.м, кадастровый номер: 50:47:0080808:121, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 13.

16.03.2018 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 13 и ООО "Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства", заключен договор управления МКД, на основании протокола N 1 от 16.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

ООО "Новый коммунальный стандарт" имеет лицензию на управление многоквартирными домами N 1402 от 23.03.2018.

Дом внесен в реестр лицензий Московской области ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пп. 2.2 п.2 Договора управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению МКД, а так же выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Истец указывает, что необходимость для собственников нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В адрес ответчика направлялся договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Пролетарская г. Орехово-Зуево Московской области, однако данный договор остался без акцепта со стороны ответчика.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия N 16/02/1040 от 27.09.2019 о необходимости погашения задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истце обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2021 г. составила 93.617 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 28.281 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 11.07.2021 г., представил расчет.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что управляющая организация ООО "Новый коммунальный стандарт" не направляла платежных документов за расчетный период в адрес ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись претензии о наличии задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности и пеней за указанный в претензии период, письма с проектом договора, контактными данными управляющей организации, предложением заключить договор.

Платежным агентом управляющей организации ООО "Новый коммунальный стандарт" является ООО "МосОблЕИРЦ".

Хотя жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов собственникам помещений, сотрудниками Платежного агента единые платежные документы доставляются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, по адресу нахождения помещений собственников, в том числе помещений собственников дома N 13 по ул.Пролетарская г.Орехово-Зуево Московской области.

То обстоятельство, что собственник помещения не получал платежные документы, само по себе не освобождает собственника помещения от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Собственник для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен права обратиться в управляющую организацию или к его платежному агенту для решения вопроса о получении счетов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного

При этом ответчиком не исполняется обязательство, возложенное жилищным законодательством, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, находящее в собственности ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., согласно которому в силу ст.2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта или договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Ссылки ответчика на новые доказательства, которые не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин при надлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года по делу N А41-73577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова