Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-11334/21 по делу N А60-17562/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-17562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года

по делу N А60-17562/2021

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРН 315665800038910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ИНН 6670047710, ОГРН 1046603482859),

третье лицо: финансовый управляющий Кулиш Иван Викторович,

о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Федорович (далее - истец, ИП Матвеев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Богдановическая птицефабрика") об обязании исполнить принятые на себя обязательства по передаче по акту проектной, нормативно-технической, эксплуатационной документации на проданные по договору купли-продажи от 30.04.2013 объекты недвижимости, газовые сети, сети холодного водоснабжения и канализацию.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кулиш Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, неверно истолковал условие п. 2.1.2 договора, в котором не определен срок передачи документации на приобретенное имущество. Полагает, что данный пункт договора следует толковать в совокупности с п. 5.1 договора, в связи с чем, по мнению истца, для передачи документации ответчику предоставлено время в течение действия договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что согласно ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленное требование, поскольку неисполнение ответчиком п. 2.1.2 договора нарушает право собственности истца.

Обращает внимание, что о нарушении своих прав узнал 12.12.2019 после отказа ответчика исполнить п. 2.1.2 договора, заявленного в ходе рассмотрения дела N А60-52441/2019, после чего направил претензию в адрес ответчика 23.12.2019. Считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 26.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Богдановическая птицефабрика" (продавец) и ИП Матвеевым В.Ф. (покупатель) 30.04.2013 заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Богдановическая птицефабрика" на праве собственности.

Цена приобретаемого по настоящему договору имущества составляла 75 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала уплате с рассрочкой на пять лет согласно установленному графику внесения выкупной цены в приложении N 2 к договору.

Переход права собственности к Матвееву В.Ф. на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке с наложением ипотеки в соответствии с законом и п. 4.4 договора. До производства расчетов движимое имущество, согласно п. 4.4 договора также находится в залоге у ООО "Богдановическая птицефабрика".

В п. 2.1.2. договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю по акту проектную, нормативно-техническую, эксплуатационную документацию на продаваемое имущество.

23.12.2019 в адрес продавца покупателем направлена претензия с требованием, исполнить обязательство о передаче документации, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем ИП Матвеев В.Ф. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор купли-продажи заключен 30.04.2013, заявление о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи направлено в суд 13.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной п. 2.1.2 договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.04.2013 обязанности по передачи документации на переданное имущество.

Из материалов дела настоящего дела и дела N А60-52441/2019 следует, что передача имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, и регистрация перехода права собственности на имущество произведены в 2013 г.

С претензией о передаче документации на переданное имущество истец обратился к ответчику 23.12.2019, с исковым заявлением в суд - 13.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, согласно которым срок передачи имущества покупателю по акту приема-передачи составлял три рабочих дня с момента подписания договора, учитывая положения ст. 456 ГК РФ, устанавливающей обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, суд первой инстанции верно установил, что документы также должны были быть переданы в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал 12.12.2019 после отказа ответчика исполнить п. 2.1.2 договора, заявленного в ходе рассмотрения дела N А60-52441/2019, после чего направил претензию в адрес ответчика 23.12.2019, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в период с момента заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.04.2013, передачи данного имущества ответчику и до рассмотрения дела N А60-52441/2019, составивший 6 лет, ИП Матвеев В.Ф. не заявлял претензий ответчику относительно необходимости передачи документации, не предъявлял требований с указанием срока передачи документации, не заявлял о невозможности использования имущества, производил оплату по договору, не заявлял об отказе от договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции условий п. 2.1.2 договора апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 2.1.2 договора не содержится условие о сроке передачи документации на передаваемое оборудование. При этом, в п. 5.1 договора прямого указания на возможность применения данного пункта к п. 2.1.2 договора также не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о сроке передачи документации на имущество следует руководствоваться положениями ст. 456 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание условие п. 2.1.1 договора, верно установил, что документация подлежала передаче в течение трех рабочих дней одновременно с передачей имущества. В любом случае с момента заключения договора купли-продажи в 2013 г. истекли разумные сроки передачи документации и действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности истец как покупатель по договору купли-продажи имущества имел возможность своевременно в пределах срока исковой давности предъявить соответствующее требование к продавцу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации нарушает право собственности истца на имущество, в связи с чем в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленное требование, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении указанных истцом норм права.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представляется ошибочной, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, между тем заявленный иск по настоящему делу к таковым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-17562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова