Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10377/21 по делу N А28-14319/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А28-14319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вайнагий Евгении Владимировны и Вайнагий Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 по делу N А28-14319/2021 о возвращении искового заявления

Вайнагий Евгении Владимировны и Вайнагий Ивана Васильевича

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Вайнагий Евгения Владимировна, Вайнагий Иван Васильевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее также - ответчик, Банк) о признании действий Банка незаконными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 исковое заявление возвращено заявителям.

Истцы с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не были учтены положения законодательства о порядке применения норм международного права.

В обоснование своей позиции заявители указали на то, что возвратив исковое заявление, суд тем самым ограничил истцов в праве на доступ к правосудию и создал препятствия в осуществлении ими гражданских прав и свобод.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласился, полагает, что к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие подсудности спора арбитражному суду, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вайнагий Евгения Владимировна и Вайнагий Иван Васильевич не являются индивидуальными предпринимателями, не установив обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд учел отсутствие доказательств того, что истцы обращались с требованиями по настоящему иску в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы заявителей оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Каких-либо доказательств наличия у каждого из истцов статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о приобретении истцами статуса предпринимателей.

Настоящий иск о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств с открытого на имя Вайнагий Е.В. в рамках зарплатного проекта банковского счета, в обход действующего между истцами соглашения об уплате алиментов предъявлен истцами-физическими лицами.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в силу вышеуказанных положений законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Прочие доводы не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 по делу N А28-14319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайнагий Евгении Владимировны и Вайнагий Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

А.Б. Савельев