Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-42034/21 по делу N А42-7735/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А42-7735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде перво й инстанции дело А42-7735/2021, принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский"

2. Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Атомэнергосбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнероСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования Верхнетуломский" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне 2021 года электроэнергии по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5110200202 (для категории Прочие потребитель) от 01.01.2019 в сумме 376 202,76 рублей и неустойки за период с 20.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 6 583,55 рублей, а также неустойки с 24.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее - субсидиарный ответчик, Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт " в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт " взыскана задолженность по оплате потребленной в июне 2021 года электроэнергии по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5110200202 (для категории Прочие потребитель) от 01.01.2019 в сумме 376 202,76 рублей и неустойки за период с 20.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 7 596,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 рублей.

Кроме того, начислена неустойка на сумму основного долга, начиная с 24.08.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский отказано.

По результатам рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имея на то правовых оснований, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение счел подлежащим отмене по безусловным основаниям, дело - назначению к судебному разбирательству по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения от 15.12.2021 и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2019 истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5110200202 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется ее оплачивать в порядке и на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 Договора).

Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к Договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2019 (пункт 11.1 Договора).

Поставив в июне 2021 электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру, который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 376 202,76 рублей, неоплата которой в претензионном порядке явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 376 202,76 рублей подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 20.07.2021 по 23.08.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 24.08.2021 по день уплаты суммы задолженности в соответствие с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 названного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства Учреждения перед Обществом возникли из Договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N23-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Учреждение не ликвидировано.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791,также не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается правоотношений, возникших до введения в действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в требовании к Администрации следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 по делу N А42-7735/2021 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования Верхнетуломский" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате потребленной в июне 2021 года электрической энергии в размере 376 202,76 рублей, неустойку за период с 20.07.2021 по 23.08.2021 в размере 7 596,40 рублей, неустойку с 24.08.2021 по день фактической основного долга 376 202,76 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 524,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городскому поселению Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова