Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-7694/21 по делу N А14-16579/2021

город Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А14-16579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": Перепелица Ю.С., представитель по доверенности N 22 от 15.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Завьялова З.А., представитель по доверенности N 11-06/708 от 24.07.2021, сроком по 16.07.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу N А14-16579/2021, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023601235019, ИНН 3627013798) о взыскании 326 229,62 руб. задолженности, 8 300,03 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ответчик, ФКУ) о взыскании 326 229,62 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 по государственному контракту N 55208 от 27.01.2021 электрическую энергию, 8 300,03 руб. пени за период с 19.08.2021 по 06.10.2021, продолжив начисление пени с 07.10.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу N А14-16579/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 326 229,62 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 электрическую энергию, 8 300,03 руб. пени за период с 19.08.2021 по 06.10.2021, продолжив начисление пени за неоплату потребленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, в размере установленной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга 326 229,62 руб.; 9 691,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ФКУ не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. На момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, потребленную за спорный период, лимиты бюджетных обязательств не были доведены до Управления, что привело к невозможности платежа.

Считает, что вина ФКУ в просрочке платежа отсутствует. В настоящее время задолженность погашена.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2022 по 04.02.2022.

В судебном заседании (после перерыва) представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.01.2021 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт N 55208, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.5. контракта потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в 3 месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступление денежных средств на расчетный счет ГП.

Согласно пункту 7.1, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2021.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 осуществил поставку ответчику электроэнергии на сумму 674 378,25 руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности по расчетам истца составила 326 229,62 руб.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи электрической энергии истцом и принятия ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период энергии не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N 55208 от 27.01.2021 по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 326 229,62 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 8 300,03 руб. пени за период с 19.08.2021 по 06.10.2021, продолжив начисление пени с 07.10.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 22.10.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 25.10.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,75%.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты услуг за период за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 составил 8 300,03 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки является неверным, ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, касающимся порядка применения меры гражданско-правовой ответственности и подлежащим применению и к иным правоотношениям, помимо энергоснабжения, рекомендовано следующее. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно изложенных в данном пункте разъяснений, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ссылка на то, что ответчик не произвел своевременную оплату в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не были доведены до ФКУ, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Сам по себе факт обращения ответчика в УФСИН России по Воронежской области за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о полном погашении суммы основного долга после вынесения судом решения по делу не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку оплата основного долга не может являться основанием для уменьшения неустойки и отмены судебных актов. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу N А14-16579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников