Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-8079/21 по делу N А43-13196/2021

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А43-13196/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-13196/2021, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (ИНН 5249089969, ОГРН 1075249007734) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 24.12.2018 по 26.12.2018 в размере 44 руб. 52 коп., а также штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 750 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по соглашению от 25.09.2018 N 93 о реализации инвестиционного соглашения.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 750 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Заявитель указывает, что несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено приостановлением деятельности организации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности. Поясняет, что Общество осуществляет в качестве основного вида деятельности перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). Этот вид деятельности входит в группу кода 49.41 подкласса кода 49.4, и относится к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результат распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Считает, что на ответчика должно по аналогии распространяться действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Кроме того, полагает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что Общество получило разрешение на строительство объекта 03.07.2020 (менее чем за 4 месяца до срока сдачи в эксплуатацию); 30.01.2021 объект был завершен строительством; 19.04.2021 подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 30.04 2021 такое разрешение получено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.12.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между Правительством и Обществом заключено соглашение N 93, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Строительство сборочного цеха мебели готовых изделий без лакирования и окраски" на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Чкалова, д. 58В, площадью 1734 к.м, с кадастровым номером 52:21:000004365638, с ориентировочным объемом инвестиций 15 000 000 руб., в том числе в строительство 10 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения ответчик обязуется оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Пунктом 6.3 соглашения установлен штраф в размере 5% от ориентировочного объема инвестиций в случае нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 3.2.2 соглашения.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения ответчик принял обязательства своевременно вносить платежи в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 2.5 соглашения компенсация выплачивается в следующем порядке:

- обеспечительный платеж в сумме 105 000 руб. подлежит уплате не позднее 90 календарных дней с даты заключения,

- денежные средства в сумме 262 500 руб. - в течение трех лет с даты заключения соглашения, но не позднее срока действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков внесения платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств по внесению обеспечительного платежа, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт нарушения срока внесения Обществом обеспечительного платежа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 6.2 соглашения, в заявленной сумме. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 750 000 руб., удовлетворяя которое суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2018 Обществом был заключен договор аренды земельного участка в целях строительства, подписан акт приема-передачи к договору.

Следовательно, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 3.2.2 соглашения 24.09.2020.

Однако в нарушение принятых в рамках соглашения обязательств инвестиционный проект ответчиком не реализован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества штрафа в сумме 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данный аргумент, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемого штрафа. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности Общества.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности на основании положений статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика, содержащие ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку Общество не является поименованным в этом постановлении субъектом, к которому применяется мораторий на начисление неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-13196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова