Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23497/21 по делу N А32-32849/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-32849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель Братченко Александр Георгиевич по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "Дизайнцентргрупп" Бочарова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-32849/2021 по иску арбитражного управляющего ООО "Дизайнцентргрупп" Бочарова Евгения Алексеевича к ответчику ООО "Немецкая деревня", о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Дизайнцентргрупп" Бочаров Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Немецкая Деревня" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4619865,62 руб., неустойки в сумме 335554,30 руб.

Решением от 10.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В заключенном между сторонами договоре указано, что обязательство по оплате в адрес исполнителя - ООО "Дизайнцентргрупп" является обязательством, определенным моментом востребования, при этом предъявление кредитором требования об исполнении обязательства произошло путем предъявления досудебной претензии арбитражным управляющим ООО "Дизайнцснтргрупп". Факт наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2022 до 28.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-20684/2021 в отношении ООО "Дизайнцентргрупп" введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим назначен Бочаров Евгений Алексеевич.

В ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выявлен факт наличия дебиторской задолженности ООО "Немецкая деревня" в общем размере 4619865,62 руб.

Между ООО "Дизайнцентргрупп" (подрядчик) и ЗАО "Немецкая Деревня" (заказчик) 08.09.2015 заключен договор подряда N 08/09/2015 ИТ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, из материалов заказчика внутренние отделочные работы на объекте: ж/к "Немецкая Деревня, МФК, 1Т-парк.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 4962035,15 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ по договору - в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения договора.

Между заказчиком и подрядчиком 14.04.2016 подписан акт о приеме выполненных работ за апрель IT-парк.

Согласно данному акту, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4619865,62 копейки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 подписанной обеими сторонами договора, стоимость выполнения поименованных работ составила 4619865,62 руб.

Между ООО "Немецкая Деревня" и ООО "Дизайнцентргрупп" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 по договору подряда N 08/09/2015 ИТ от 08.09.2015, согласного данного акта сумма задолженности составила 4619865,62 руб.

ООО "Немецкая деревня" не выполнило своих обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4619865,62 руб.

В связи с наличием на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных обществом работ, арбитражный управляющий ООО "Дизайнцентргрупп" обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование требований истец представил подписанные сторонами акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд правомерно руководствовался следующим.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ по договору - в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 14.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат датирована 25.04.2016.

С учетом приведенным выше норм, в течение разумного срока (7 дней) подрядчик должен был направить в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ, что подрядчиком сделано не было.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанных действий со стороны заказчика в разумный срок также не совершено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с 03.05.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, на момент обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края - 22.07.2021, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

В материалы дела представлена претензия арбитражного управляющего ООО "Дизайнцентргрупп" Бочарова Евгения Алексеевича адресованная генеральному директору ООО "Немецкая деревня" от 31.05.2021, которая датирована после истечения срока исковой давности, следовательно, не может быть учтена судом в качестве основания для продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора сторонами.

Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Акт сверки между сторонами за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 подписан со стороны ООО "Немецкая деревня" Матушевской-Киселевой И.Н.

В материалы дела представлен приказ о принятии на работу на должность главного бухгалтера Матушевскую-Киселеву Ирину Николаевну (л.д. 51), должностная инструкция главного бухгалтера (л.д. 52-58).

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что на дату подачи истцом искового заявления срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованию истца о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-32849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина