Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88671/21 по делу N А40-205691/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-205691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-205691/21

по иску ООО "Управление механизации-7"

к ООО "Меркурий"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Амелин Л.С. решение N 1 от 20 мая 2019;

от ответчика - Щеголев И.А. по доверенности от 29 ноября 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации-7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 4 065 715 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 1 от 10.08.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 239 от 11.08.2020.

Согласно п.4.2 договора сумма займа предоставляется по 10.02.2021, однако сумма займа по нему не возвращена займодавцу, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 800 000 руб., 265 715 руб. 25 коп. - проценты.

Ответчику направлена претензия от 11.08.2021 N 11/08/2021 с требованием возврата суммы займа, а также с уведомлением о расторжении договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имел возможность реализовать весь объем предоставленных законом процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, неотложении судебного заседания отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом того факта, что в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доводов по существу спора, доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, апелляционный суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-205691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева