Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18299/21 по делу N А76-20995/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-20995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 60" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-20995/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Григорьев Алексей Михайлович (доверенность N 21 от 12.06.2021, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт);

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 60" - Луткова Елена Викторовна (доверенность б/н от 06.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 60" (далее - МКОУ "ООШ N 60", ответчик) о взыскании 9 405 руб. 46 коп. за период с января по март (включительно) 2021 года, в том числе 5 770 руб. 84 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 3 634 руб. 62 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 исковые требования ОАО "Миассводоканал" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 154-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКОУ "ООШ N 60" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств - Управление образования Администрации Миасского городского округа. Ответчик является казенным учреждением и находится в ведении Управления образования Администрации Миасского городского округа. На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области N 19 от 27.11.2020 и утвержденного Положения "Об Управлении образования Миасского городского округа" Управлению образования переданы бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был ознакомлен с письменным мнения истца на отзыв.

В отношении существа заявленных требований ответчик полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности, право учреждения заниматься хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания, либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд. Организация ответчиком питания воспитанников учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач учреждения. По сути, питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя. Истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период учреждение вело профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, либо привлекало для ее осуществления сторонние организации, в том числе предприятия общественного питания. Иного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период им производился отбор проб в учреждении ответчика, нет результатов анализа, который подтверждает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны общества осуществить отбор сточных вод абонента. Также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не проанализировал учредительные документы ответчика, у которого отсутствует код экономической деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, а основным видом деятельности является оказание образовательных услуг. Суд не проанализировал типовой договор, заключенный между истцом и ответчиком. В нарушение условий договора, Правил N 525, Правил N 644, истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента.

От истца 19.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ОАО "Миассводоканал" (исполнитель) и МКОУ "ООШ N 60" (заказчик) заключен единый типовой договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведения для бюджетных организаций N 5660 (т. 1, л.д. 12-19), согласно которому исполнитель, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику на объект абонента: школа, расположенная по адресу: г. Миасс, Герцена, до 1, через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (п. 1 договора).

Согласно подп. "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с договором, до даты расторжения договора в соответствии с пунктом 72(1) договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

По условиям п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы заказчика в связи с нарушением нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 12 договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, включая в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - март 2021 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, размер которой составил 3 634 руб. 62 коп., и начислило 5 770 руб. 84 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил N 644.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 N 13 с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Миассводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса, негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 данных Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон (пункт 114 Правил N 644).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пункт 203 Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод. Эта формула (Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.) применяется к объектам, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. м) и при условии осуществления абонентом деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04.

При этом абзацем восьмым пункта 203 Правил N 644 предусмотрено, что если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, далее - Правила N 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Применительно к спорной ситуации, с учетом приведенных нормоположений в свете выявленных фактов объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с января по март 2021 года менее 30 куб. м в сутки, отсутствия схемы по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 644 и отбора проб сточных вод и декларации в порядке пунктов 35, 36 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2019 N 1060, осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, вывод суда первой инстанции об отнесении ответчика к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, следует признать верным, соответствующим материалам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм и правил в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения начисленной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения апеллянта относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования Администрации Миасского городского округа края как главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности Управления образования Администрации Миасского городского округа, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о том, что в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был ознакомлен с письменным мнения истца на отзыв, поскольку ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-20995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 60" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова