Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-8702/21 по делу N А59-5566/2021

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А59-5566/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление",

апелляционное производство N 05АП-8702/2021

на решение от 29.11.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2022),

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5566/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" (ОГРН: 1186501006966, ИНН: 6504022484)

о взыскании 110 572 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июне 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление"(далее - ответчик, ООО "РЖУ") о взыскании 110 572 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2021 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.11.2021, мотивированное решение от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЖУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что при расчете спорной задолженности истцом не учтены отрицательные значения, в связи с чем считает, что начисленные истцом суммы подлежат перерасчету с учетом отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях коммунального ресурса.

Указывает на то, что истец показания приборов учета в нарушение пункта 5.1. договора от 14.01.2019 N 120407 не предоставляет, самостоятельно ответчик показания индивидуальных приборов учета проверить не может.

В установленный определением от 27.12.2021 срок, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2019 между ПАО "Сахалинэнерго" (РСО) и ООО "РЖУ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 120407 (далее - договор), в соответствии с которым РСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества многоквартирных домах (далее - МКД), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электроэнергии, потребленный для целей содержания общего имущества в МКД, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц, с первого числа месяца по последнее число текущего месяца.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора стоимость электроэнергии рассчитывается как произведение объема ее потребления на установленный тариф, оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения объемов поставленной электрической энергии установлен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в июне 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставил последнему счет-фактуру N 32212-080-04 от 30.06.2021 на сумму 258 398 рублей 80 копеек.

Указанная счет-фактура оплачена ООО "РЖУ" частично на сумму 147 826 рублей 80 копеек, о чем представлено соответствующее платежное поручение N 678 от 21.07.2021.

Поскольку ответчиком оплата энергии за июнь 2021 года в полном объеме не произведена, задолженность составляет 110 572 рубля, 16.07.2021 истец направил ООО "РЖУ" претензию N 3964 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса.

При этом к отношениям сторон также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам N 354 (пункт 40) и Правилам N 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды (далее - ОДН), является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) в целях содержания общедомового имущества, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386.

Не оспаривая обязанность по оплате поставленной в июне 2021 года электрической энергии на ОДН, ответчик указывает на необходимость уменьшения объема потребленного коммунального ресурса на величину сложившихся в предыдущем периоде отрицательных показаний по спорным домам, поскольку считает, что такие отрицательные значения не были учтены ресурсоснабжающей организацией при предъявлении настоящего иска.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом перерасчета долга за минусом отрицательных показателей, сложившихся в предыдущих периодах в разрезе каждого из спорных МКД (с указанием месяца возникновения отрицательных показаний), рассчитанным с применением тарифа, действующего на дату образования задолженности.

Объем поставленной электрической энергии в спорные МКД подтвержден журналами снятий показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, сведениями о местах общего пользования, ответами Комитета по управлению муниципальной собственностью о перечне домов, признанными аварийными и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии иных отрицательных значений потребления электроэнергии, отличных от учтенных истцом, ООО "РЖУ" не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о неучтенных истцом при предъявлении настоящего иска отрицательных значениях потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Однако, указанное обстоятельство не лишает ответчика в дальнейшем произвести сверку взаиморасчетов сторон и, в случае выявления отрицательных значений, требовать учета таких показаний в последующих расчетных периодах.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5.1 договора от 14.01.2019 о не предоставлении истцом сведений о снятых показаниях приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений данного договора снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии производится в присутствии представителя исполнителя, следовательно, последний не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя для снятия показаний приборов учета, однако, указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показатели.

Вместе с тем, доказательств уточнения у собственников помещений показаний расчетных приборов учета электроэнергии, как и доказательств истребования у истца показаний общедомовых приборов учета, ООО "РЖУ" не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не ведет показаний расчетных приборов учета электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, в которые представлены как показания индивидуальных приборов учета лиц, проживающих в помещениях спорных МКД, так и общедомовых приборов учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "РЖУ" 110 572 рублей основного долга по оплате поставленной в июне 2021 года электрической энергии на общедомовые нужды.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А59-5566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева