Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-8320/21 по делу N А68-7128/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А68-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу N А68-7128/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (г. Москва, ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285; далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в сумме 8 303 руб. 73 коп., начисленной за период с 20.10.2018 по 08.04.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2018 года - феврале 2021 года по договору N 71519900091 от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, истец ссылаясь на статьи 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснения данные в в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывая, что является поставщиком тепловой энергии собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, полагает, что неустойка в сумме 3 643 руб. 08 коп. взыскана судом неправомерно поскольку начислена в период действия моратория. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор N 71519900091 на снабжение электрической энергией (далее - договор, т.1, л.д. 27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении N 2 и N 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии и настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов (п. 4.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.14 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

Порядок расчетов, а также срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

В пункте 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора и условие его пролонгации.

Во исполнение договора истец в период с сентября 2018 года по февраль 2021 года передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами N 7151/37982/01 от 30.09.2018 (на сумму 66 353,49 руб.), N 7151/42293/01 от 31.10.2019 (на сумму 77 737,24 руб.), N 7151/46578/01 от 30.11.2018 на сумму 80 164,44 руб., N 7151/50782/01 от 31.12.2018 (на сумму 86 026,35 руб.), N 7151/3997/01 от 31.01.2019 (на сумму 91 993,39 руб.), N 7151/39143/01 от 30.09.2019 (на сумму 43 605,22 руб.), N 7151/43673/01 от 31.10.2019 (на сумму 116 312,95 руб.), N 7141/20294/01 от 31.05.2020 (на сумму 117 712,13 руб.), N 7141/25165/01 от 30.06.2020 (на сумму 89 699,47 руб.), N 7141/30815/01 от 31.07.2020 (на сумму 100 693,64 руб.), N 7141/35165/01 от 31.08.2020 (на сумму 77 486,44 руб.), N 7141/40221/01 от 30.09.2020 (на сумму 107 353 руб.), N 7141/45327/01 от 31.10.2020 (на сумму 111 411,94 руб.), N 7141/50384/01 от 30.11.2020 (на сумму 147 603,19 руб.), N 7141/55554/01 от 31.12.2020 (на сумму 152 474,98 руб.), N 7141/946/01 от 31.01.2021 (на сумму 209 150,90 руб.), N 7141/6065/01 от 28.02.2021 (на сумму 188 121,18 руб.), ведомостью электропотребления, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.1, л.д. 41-92).

Поскольку ответчик оплатил полученную электроэнергию с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ему неустойку, которую ответчик не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением N 424 пришёл к выводу о том, что факт просрочки в исполнении обязательства является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка в сумме 3 643 руб. 08 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 взыскана судом неправомерно поскольку начислена в период действия моратория установленного Постановлением N 424, суд области исходил из того, что мораторий на начисление неустойки введен в отношении собственников или пользователей помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, а также организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику объект энергопотребления расположен в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не относится к кругу лиц, на которых распространяется мораторий, установленный Постановления N 424.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу N А68-7128/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова