Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-311/22 по делу N А82-20814/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А82-20814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Покорской Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А82-20814/2021 по иску Покорской Ирины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Тумасян Мадлене Месроповне (ИНН 444200236913, ОГРН 320440100006976), Трухманову Евгению Михайловичу

о взыскании 104 267,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Покорская Ирина Михайловна (далее - Покорская И.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумасян Мадлене Месроповне, Тухманову Евгению Михайловичу (далее - ИП Тумасян М.М., Тухманов Е.М., ответчики) о взыскании 100 000 рублей, 1 480,53 руб. неустойки, 2 787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными, с продолжением их начисления, 4 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов за экспертное исследование.

Установив, что истец Покорская И.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2021 исковое заявление возвратил заявителю.

Покорская И.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, часть 2 статьи 27 Кодекса о том, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть субъектами арбитражного процесса, а также статью 37 Кодекса, которой установлена договорная подсудность. Пунктом п. 13.7. договора подряда N ДП14/07-21 от 14.07.2021 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Ярославской области. Кроме того, суд не принял во внимание часть 4 статьи 36 Кодекса, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре подряда N ДП14/07-21 от 14.07.2021 указано, что место его исполнения город Ярославль.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Покорская И.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не может быть отнесен к случаям, предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Ссылки заявителя на положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности и указание в договоре, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, не принимаются апелляционным судом, поскольку соглашение сторон не может изменять императивные положения федерального законодательства. Настоящий спор в силу его субъектного состава изначально не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в данном случае положения статьи 37 АПК РФ не применимы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Само по себе возвращение иска арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не лишает истца права на судебную защиту. Для реализации своего права на судебную защиту Покорской И.М. следует обратиться в компетентный суд общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в силу чего уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу N А82-20814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покорской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Покорской Ирине Михайловне возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев