Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-384/22 по делу N А53-16976/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-16976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-16976/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании решений и действий (бездействия) службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее - взыскатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления (далее - старший судебный пристав; отдел) о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по ненаправлению заявителю ответа о ходе исполнительного производства N 702/15/61024-ИП; возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю соответствующий ответ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, определением замененного на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник, учреждение).

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях заинтересованных лиц нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением кассационного суда от 22.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со следующими указаниями.

Суды установили, что взыскатель через орган почтовой связи направил в отдел письмо о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, данное письмо получено 10.04.2020. Доказательства того, что указанное письмо получено неуполномоченным лицом (не сотрудником управления) материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о направлении предпринимателю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам либо об отсутствии исполнительного производства на исполнении. Территориальное нахождение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, нескольких структурных подразделений управления не освобождает должностных лиц данного управления (его структурных подразделений) от выполнения обязанностей, возложенных на них статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что активную позицию при рассмотрении спора занимало лишь третье лицо - должник. При этом вопрос фактического исполнения заинтересованным лицом обязанности по рассмотрению обращения заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (как до предъявления заявления в арбитражный суд, так и в ходе судебного разбирательства), судами не исследовался. Вывод судов о том, что оспариваемое бездействие не нарушило права и интересы сторон исполнительного производства в отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений, преждевременен и фактически направлен на освобождение должностного лица от выполнения его служебных обязанностей, предписанных законом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 в заявленных требованиях отказано. Суд первой инстанции указал, что сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны неверные выводы о ненарушении прав заявителя, поскольку его заявление от 23.03.2020 было перенаправлено в отдел по работе с юридическими лицами только 14.04.2020, однако начальник ОСП не направил в адрес заявителю уведомление в письменной форме в соответствии с требованиями части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ. Выводы суда о необращении заявителя в отдел по работе с юридическими лицами не относятся к предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) произведена замена индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя, должника - Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) - на учреждение. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2012 серии АС N 005377305.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

23.03.2020 заказным письмом "Почты России" заявителем, на имя начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление, с требованием о направлении отчета о проведенных мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в рамках исполнительного производства N 702/15/61027-ИП от 20.01.2015 (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, начиная с даты возбуждения исполнительного производства по дату последнего проведенного исполнительного действия). Так же было заявлено требование о выдаче в письменном виде ответов на поставленные в заявлении вопросы:

1. Осуществлялся ли (когда осуществлялся) выход по месту нахождения должника?

2. Вызывался (когда вызывался) ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениями?

3. Осуществлялся ли принудительный привод должника?

4. Привлечен ли должник к административной/\ ответственности за уклонение от исполнения решения суда?

5. Привлечен ли должник уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда?

6. Указать фамилии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП по Ростовской области, в производстве которых находилось на исполнении исполнительное производство N 702/15/61026-ИП с указанием времени нахождения у каждого.

10.04.2020 указанное заявление было получено Кировским РОСП города Ростова-на-Дону, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35009040078631 сайта "Почта России".

До настоящего времени ответ из службы судебных приставов в адрес заявителя не поступил.

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство N 702/15/61027-ИП, 18.03.2020 в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Ростовской области "Об утверждении Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области" N 104 от 21.02.2020, передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, согласно пояснениям представителя службы судебных приставов, Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону сменило адрес с пр. Ворошиловский, 12 г. Ростов-на-Дону, и находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 42.

Также судебный пристав указал на то обстоятельство, что по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 находятся три подразделения: Кировское РОСП, ОСП по ВАШ по городу Ростову-на-Дону и межрайонный отделу по особым исполнительным производствам.

Согласно материалам дела, заявителем запрос был направлен по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, судом выясняется вопрос о фактическом исполнении заинтересованным лицом обязанности по рассмотрению обращения заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно справке Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 19.10.2021 б/н 10.04.2021 в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО посредством почтовой связи на имя старшего судебного пристава от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 702/15/61027-ИП. Указанное заявление было передано в Отдел по работе с юридическими лицами и зарегистрировано 14.04.2021 под регистрационным номером N 101616/21/61085.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконными, поскольку указанными действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и интересы сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства обращения в Отдел по работе с юридическими лицами по предоставлению сведений о ходе исполнительного производства либо направлении вынесенных постановлений. Заявителем также не уточнены заявленные требования и не заявлялись к Отделу по работе с юридическими лицами. Заявитель не лишен права обращения в Отдел по работе с юридическими лицами за предоставлением необходимой информации и документов. Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя предприниматель суду не представил.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является заявителем.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений Закона N 229-ФЗ и Кодекса под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (пункт 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (пункт 4). Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Фактически судом первой инстанции было установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по ненаправлению ИП Фролову В.В. ответа о ходе исполнительного производства N 702/15/61024-ИП по запросу от 23.03.2020.

Позиция суда первой инстанции, что данный факт сам по себе не нарушает прав заявителя, не соответствует основным принципам арбитражного судопроизводства и, безусловно, препятствовал взыскателю реализовывать принадлежащие ему права в исполнительном производстве.

Проверяя исполнение должностных обязанностей суд первой инстанции определениями от 12.07.2021 (л.д.148), 12.08.2021 (л.д.153), от 06.09.2021 (л.д.164) указал службе судебных приставов на необходимость представить сведения о фактическом исполнении обращения заявителя.

В материалы дела представлен только ответ (л.д.171) о передаче заявления в отдел по работе с юридическими лицами.

Поскольку как до обращения заявителя в суд доказательств устранения допущенных нарушений, так и в период рассмотрения дела в суде представлено не было, отказ в удовлетворении требований не отвечает принципам справедливости, законности и обоснованности судебного акта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 53, 54, 57, 64.1, 110 Закона об исполнительном производстве, статей 9, 10, 12, 13 Закона о судебных приставах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, реализуемые им как взыскателем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по ненаправлению ИП Фролову В.В. ответа о ходе исполнительного производства N 702/15/61024-ИП по запросу от 23.03.2020.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем надлежащего исполнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направления в адрес Фролова В.В. сведений о ходе исполнительного производства и принятых мерах по заявлению взыскателя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-16976/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по ненаправлению ИП Фролову В.В. ответа о ходе исполнительного производства N 702/15/61024-ИП по запросу от 23.03.2020.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Фролова В.В. путем надлежащего исполнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления в адрес ИП Фролова В.В. сведений о ходе исполнительного производства и принятых мерах.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина