Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17549/21 по делу N А50-10677/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-10677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-10677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМЭ" (ОГРН 1097746233221, ИНН 7733698163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Гидросистемы" (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1117746128280, ИНН 7717693418), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМЭ" (далее - истец, ООО "Торговый Дом АМЭ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (далее - ответчик, ООО "Новые Гидросистемы") о возврате уплаченной ответчику денежной суммы по договору поставки и возмездного оказания услуг от 29.01.2016 N 20160129-35 в размере 20 600 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат".

ООО "Новые гидросистемы" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" производить демонтаж насосного агрегата N 657(Н-2), находящегося в подключенном состоянии в качестве резервного, до осмотра и проведения измерений экспертом в подключенном к системе состоянии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года заявление ООО "Новые гидросистемы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что насосные агрегаты находятся в неработоспособном состоянии и не эксплуатируются. Ссылается на то, что в рамках другого дела насосный агрегат N 657(Н-2) уже был объектом исследования и изучения экспертной организацией. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, при непринятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу производить демонтаж насосного агрегата N 657(Н-2), ответчик указал на необходимость сохранения насосного агрегата, который находится в подключенном состоянии в качестве резервного с целью возможности проведения осмотра и проведения измерений экспертом в подключенном к системе состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание срочный и временный характер обеспечительных мер, исходил из того, что предлагаемые ответчиком меры в виде запрета производить демонтаж насосного агрегата, связаны с предметом спора, в рамках которого устанавливается качество поставленного ответчиком товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы ответчика, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета третьему лицу производить демонтаж насосного агрегата N 657(Н-2), N 657(Н-2), находящегося в подключенном состоянии в качестве резервного, до осмотра и проведения измерений экспертом в подключенном к системе состоянии, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, поскольку судом принято во внимание, что риск отключения насосного агрегата (в случае, если он подключен) может привести к невозможности проведения измерений при проведении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что именно при проведении экспертизы и осмотре лицом, обладающим специальными познаниями, появится возможность сделать соответствующий вывод о том, был ли подключен насос и отключен впоследствии или вообще не эксплуатировался.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права третьего лица ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" в данном случае принятым определением не нарушаются, поскольку в указанном определении не сделано конкретных выводов об установлении фактических обстоятельств дела, в том числе о том, являются ли на момент принятия обеспечительных мер насосные агрегаты подключенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-10677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова