Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-17549/21 по делу N А50-10677/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-10677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Шершакова В.М., паспорт, диплом, доверенность N 8ТД/9/2022 от 27.07.2022,

от ответчика: Элмасян С.С., паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2022,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат": Немиро Е.Г. паспорт, диплом, доверенность N 97 от 27.09.2022,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инжиниринг", акционерного общества "НИПИгазпереработка": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМЭ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года

по делу N А50-10677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМЭ" (ОГРН 1097746233221, ИНН 7733698163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Гидросистемы" (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инжиниринг" (ОГРН 1117746128280, ИНН 7717693418), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524), акционерное общество " НИПИгазпереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН: 1022301597394),

о взыскании денежных средств по договору поставки и возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМЭ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (ответчик) о возврате уплаченной ответчику денежной суммы по договору поставки и возмездного оказания услуг от 29.01.2016 N 20160129-35 в размере 20 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вега Инжиниринг", ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", акционерное общество " НИПИгазпереработка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМЭ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 380 000 руб.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что в рамках дел N А70-15236/2019 и N А70-12239/20 при рассмотрении исков ООО "ЗапСибНефтехим" к ООО "Вега-Инжиниринг" установлено наличие существенных недостатков товара, которые зафиксированы в акте выполнения шеф-монтажных работ, при запуске насосов в работу обнаружено повышение вибрации и температуры; по результатам экспертизы выявлены несоответствие кавитационного запаса насосов и недостатки геометрии лопаток рабочих колес, данные несоответствия признаны существенными недостатками, их устранение невозможно. Указанные насосные агрегаты изготовлены ответчиком ООО "Новые Гидросистемы" в рамках одной партии товара для последующей поставки в адрес ООО "ЗапНефтеХим", насосные агрегаты идентичны. Истец настаивает на том, что недостатки оборудования выявлены при проведении шеф-монтажных работ, почти сразу после поставки товара в адрес конечного получателя ООО "ЗапНефтеХим". Указывает на несогласие с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что истец утратил интерес к товару, в том числе и по его вине.

Также истец представил дополнения к жалобе, согласно которым не согласен с приведенными в решении выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о передаче ответчиком некачественного товара, о данных обстоятельствах истцу не было известно ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А70-15236/19 (25.02.2020), ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судебные акты по делам N А70-15236/2019 и N А70-12239/20 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание на то, что экспертиза в рамках дела N А70-15236/19 производилась лишь в отношении одного из 5 поставленных агрегатов. Настаивает, что насосное оборудование совместимо с системой заказчика, принято без замечаний, соответствует требованиям для установки, к кавитации могла привести неправильная эксплуатация водозаборного сооружения заказчиком. Ответчик согласен с тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта проверки работоспособности агрегата, то есть с 31.01.2018, указанный срок истцом пропущен.

Общество "ЗапСибНефтехим" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть решения суда, признать ошибочными выводы суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по делам N N А70-15236/2019 и N А70-12239/2020; исключить из обжалуемого решения ошибочные выводы об отсутствии дефектов в поставленном товаре, о неправильной эксплуатации обществом "ЗапСибНефтехим" товара, основанные на недопустимом экспертном заключении АНО "Союзэкспертиза-Пермь". Полагает, что суд первой инстанции произвел переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-15236/2019. Указывает на то, что ответчик по настоящему делу являлся третьим лицом по делу N А70-15236/2019, судебные акты по делам NА70-15236/2019 и NА70-12239/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт поставки некачественного товара установлен указанными выше судебными актами. Считает, что заключение эксперта NБН-06 от 24.06.2022 является неполным, необоснованным, противоречит материалам дела, является недостоверным доказательством, к выводам эксперта следует отнестись критически. АНО "Союзэкспертиза-Пермь" является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Новые Гидросистемы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инжиниринг", акционерного общества "НИПИгазпереработка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и возмездного оказания услуг N 20160129/35 от 29.01.2016.

По условиям спецификации N 1 к договору от 29.01.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар насосный агрегат типа Д 500-400-660 с эл. дв. ДАЗО 4-450YD-4MY1 900 кВт/1500 об 6000 В. Q-2200 м3/ч Н-110 в количестве 5 шт. на сумму 20 600 000,00 рублей, комплект ЗИП и КОФ на сумму 220 000 рублей.

Срок поставки товара - 145 дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

18.07.2016 согласно УПД N 34 от 18.07.2016 поставщик поставил покупателю товар и комплект ЗИП на общую сумму сумму 20 820 000,00 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к договору поставщик обязуется произвести шеф-монтажные работы на оборудовании.

30.08.2017 сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных работ, по условиям которого к ООО "Новые Гидросистемы" замечаний нет.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что поставщик, подписывая договор, безотзывно подтверждает, что ему известно, что приемка товара и услуг будет осуществляться указанным покупателем грузополучателем или иным лицом, с которым у покупателя будет заключен договор на поставку товара, поставляемого по настоящему договору (третье лицо). Грузополучатель и/или третье лицо признаются в целях договора уполномоченными представителями покупателя по всем вопросам, связанным приемкой и проверкой товара на предмет соответствия условиям договора и спецификациями и/или предъявления претензий по качеству/количеству/комплектности (далее по тексту "Уполномоченный представитель"). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 П6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98 и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 П7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98)".

В соответствии с пунктом 6.4 договора если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности и условиям договора, спецификации и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем.

Пунктом 6.5 предусмотрено обязательное уведомление и явка представителя поставщика на участие в составлении акта выявленных недостатков.

Спецификацией N 1 к договору в пункте 16 установлен гарантийный срок на товар, который равняется 18 месяцам с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев с даты поставки.

Согласно УПД N 34 от 18.07.2016 грузополучатель ООО "ЗапСибНефтехим" получил товар и комплект ЗИП, что подтверждает подпись покупателя на товарной накладной.

19.01.2016 истцом и ООО "Вега Инжиниринг" заключён договор поставки товара N ВГ02/2016 (далее - договор поставки товара), пункт 1.1. которого предусматривает, что истец обязуется передать в собственность ООО "Вега Инжиниринг" товар согласно наименованию, количеству и цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а ООО "Вега Инжиниринг" обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 19.01.2016 (приложение N 1 к договору поставки товара) истец обязан поставить насосный агрегат типа Д 500-400-660 с эл. ДО ДАЗО 4-450YD-4MY1 900 кВт/1500 об 6000В. Q-2200M3/H Н-1 ЮМ на сумму 30 750 155 рублей 78 копеек.

Товар - насосные агрегаты типа Д 500-400-660 с эл. дв. ДАЗО 4-450УD-4MYI 900 кВт/1500 об 6000В. Q-2200куб.м./ч Н-110-м. в количестве 5 штук, являлся предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области (дела N А70-15236/2019, N А70-12239/2020) по искам ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" к ООО "Вега Инжиниринг" о взыскания стоимости некачественного товара. Требования ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" по указанным делам судом удовлетворены.

17.07.2020 истцом и ООО "Вега Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению, что возврат ООО "Вега Инжиниринг" уплаченной заказчиком по договору поставки товара денежной суммы за товар в размере 30 750 155 рублей 78 копеек производится только после возврата ответчиком денежной суммы по договору в размере 20 600 000 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 20 600 000 по договору поставки N 20160129/35 от 29.01.2016, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А70-12239/2020, не имеют преюдициального характера для настоящего спора. По результатам проведенной судебной экспертизы суд принял во внимание выводы эксперта, его пояснения, согласно которым повлиять на возникновение кавитации насоса Д500-400-660 производства ООО "Новые Гидросистемы" при работе в гидравлической системе Епачинского водозабора ООО "Сибур Тобольск" может появление воздушных шнуров; к появлению воздушных шнуров и, как следствие, к кавитации, могла привести неправильная эксплуатация водозаборного сооружения. Исходя из этого суд пришел к выводам о недоказанности истцом заявленных требований, указал на то, что имела место неверная эксплуатация товара конечным приобретателем.

Заслушав мнение участвующих в деле лица, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями согласно части 2 статьи 469 ГК РФ.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям в соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору согласно части 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока согласно части 3 статьи 477 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что договор относительно поставки оборудования заключен истцом и ответчиком 29.01.2016, предусмотренный договором, спецификацией товар передан ответчиком покупателю 18.07.2016 согласно УПД N 34, при этом товар принят покупателем без замечаний. Также 30.08.2017 подписан акт выполнения шеф-монтажных работ, по условиям которого к ООО "Новые Гидросистемы" замечаний нет.

Пунктом 6.1 договора поставки оговорено, что грузополучатель и/или третье лицо признаются в целях договора уполномоченными представителями покупателя по всем вопросам, связанным приемкой и проверкой товара на предмет соответствия условиям договора и спецификациями и/или предъявления претензий по качеству/количеству/комплектности.

Также договором предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 П6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98 и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 П7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98)".

Помимо прочего спецификацией N 1 к договору в пункте 16 установлен гарантийный срок на товар, который равняется 18 месяцам с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев с даты поставки.

Учитывая, что товар получен 18.07.2016, смонтирован 30.08.2017, гарантийный срок на товар истек 18.07.2018, ввиду чего покупатель утратил право на предъявление требований, связанных с недостатками товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту выполнения шеф-монтажных работ от 27.11.2017, составленного покупателем ООО "ЗапСиб Нефтехим" и ООО "Вега-Инжиниринг", выявлены заводские дефекты не плоскостности мест установки насоса и электродвигателя, не плоскостности лап электродвигателя, расходы на устранение дефектов отнесены на ООО "Вега Инжиниринг".

Согласно акту проверки работоспособности "под нагрузкой" электронасосного агрегата от 31.01.2018, составленного ООО "ЗапСибНефтехим", ООО "Вега Инжиниринг", ООО "Новые гидросистемы" вибрационная техническая характеристика электронасосного агрегата не соответствует паспортным данным, результаты испытаний признаны неудовлетворительными.

Учитывая условие, согласованное в 6.1 договора поставки, о признании грузополучателя в целях договора уполномоченными представителями покупателя по всем вопросам, связанным приемкой и проверкой товара на предмет соответствия условиям договора и спецификациями и/или предъявления претензий по качеству/количеству/комплектности, принимая во внимание, что претензии к качеству товара, "заводским дефектам", выявлены грузополучателем ООО "ЗапСибНефтехим", являющимся в силу договора представителем покупателя (истца по настоящему делу), 27.11.2017 и 31.01.2018, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильным выводам о том, что истец узнал о недостатках товара не позднее указанных дат.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о передаче ответчиком некачественного товара, о данных обстоятельствах истцу не было известно ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А70-15236/19 (25.02.2020), ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Вопреки мнению истца, с учетом изложенного выше третьего лица результаты рассмотрения судами дел N N А70-15236/2019 и N А70-12239/2020, заключение истцом и ООО "Вега Инжиниринг" 17.07.2020 дополнительного соглашения к договору поставки об условиях возврата денежных средств, не изменяют начала течения срока исковой давности и его окончания, не свидетельствуют о перерыве течения срока и его восстановлении.

Доводы третьего лица ООО "ЗапСибНефтехим", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, с указанием на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, апелляционным судом во внимание не приняты.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТЗА-ПЕРМЬ" при Пермской ТПП, эксперту Новикову Сергею Васильевичу. Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствуют ли насосные агрегаты двухстороннего всасывания типа Д500-400-660 с электродвигателями ДАЗО 4-450-УD-4MYI (пять агрегатов) (далее - Объект экспертизы) возможностям установки на станции Епачинского водозабора ООО "Сибур Тобольск"; правильно ли рассчитан требуемый кавитационный запас, указанный в опросном листе ZSN.0402-1945-VK-OL01; что могло повлиять на возникновение кавитации насоса Д500-400-660 производства ООО "Новые Гидросистемы" при работе в гидравлической системе Епачинского водозабора ООО "Сибур Тобольск", могла ли неправильная эксплуатация (повышенный расход насоса) привести к повышению кавитационного запаса насоса и последующему возникновению кавитации; совместимы ли насосы с системой заказчика, а именно: выполняется ли условие бескавитационной работы насоса на гидравлическую сеть? (NPSHr- кавитационного запаса насоса.

Согласно заключению эксперта N БН-06 от 24.06.2022 к кавитации могла привести неправильная эксплуатация водозаборного сооружения.

Таким образом выводов о неправильной эксплуатации товара обжалуемое решение не содержит, приведенная в решении цитата из экспертного заключения выводом по существу спора не является.

Принимая во внимание исполнение истцом и ответчиком договора поставки, непредъявление истцом к ответчику требований о ненадлежащем качестве товара в период гарантийного срока, истечение срока исковой давности, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу N А50-10677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова