Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-40550/21 по делу N А56-68455/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-68455/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40550/2021) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-68455/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН: 1037835069986 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, ОГРН: 1037709024781 (далее - ответчик) о взыскании 19 083 руб. 89 коп. убытков в связи с недостатками сданного в аренду имущества (железнодорожных вагонов).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. При этом, вагоны выбыли из владения и пользования истца на период проведения арендодателем плановых ремонтов вагонов, поэтому во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель обязан вернуть вагоны после ремонта, проводимого под его контролем и за его счет, технически исправными и коммерчески пригодными. В результате некачественной подготовки вагонов ответчиком (арендодателем) истец (арендатор) был вынужден нести расходы после возврата вагонов из планового ремонта по устранению коммерческой непригодности вагонов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (арендатор) и АО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) 28.09.2018 заключен договор аренды N 129/ВЭБ-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные вагоны-цистерны.

Согласно пункту 5.6 Договора передаваемые арендодателем в аренду вагоны должны находиться в порожнем состоянии, быть коммерчески пригодными из-под груза под груз, технически исправными, полностью укомплектованными, очищенными от остатков ранее перевозимого груза (свыше нормы), должны соответствовать нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте арендатора.

В силу пункта 6.4 Договора арендодатель в период аренды вагонов за свой счет и от своего имени производит плановый (капитальный, деповской) ремонт вагонов и подготовку к таким ремонтам, а также несет все расходы по проведению планового (капитального, деповского) ремонта вагонов и приобретение запасных частей своими силами и средствами. Оплату железнодорожного тарифа за транспортировку вагонов к местам проведения плановых видов ремонта, а также к местам подготовки к плановому ремонту вагонов производит арендодатель. Оплату железнодорожного тарифа за транспортировку вагонов с мест проведения плановых видов ремонта на станцию погрузки производит арендатор.

Согласно пункту 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и условиями договора.

В период с 01.09.2020 по 26.10.2020 вагоны N N 57431488, 57388332, 58638685, 54676721, переданные в аренду в рамках указанного выше договора, следовали из планового ремонта под первую погрузку на станцию налива.

При осмотре на путях станции и снятии ЗПУ вагоны были забракованы по причине коммерческой непригодности, о чем составлены акты общей формы (ГУ-23).

На ПРС проведены подготовительные либо подготовительные и ремонтные работы по устранению коммерческой неисправности вагонов, что подтверждается актами формы ГУ-7а, ВУ-20, актами выполненных работ, актами сдачи/приемки выполненных работ, сводными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Расходы, понесенные арендатором по устранению коммерческой непригодности вагонов, составили 19 083 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного сторонами Договора в отношении передаваемых по договору аренды вагонов стороны подписывают акты приема-передачи на дату прибытия коммерчески пригодных из-под груза под груз и технически исправных вагонов, согласно данным ГВЦ ОАО РЖД, на станцию передачи в аренду.

В случае прибытия на согласованную станцию вагона в коммерчески непригодном состоянии, что подтверждается актом ГУ-23, или технически неисправном состоянии, что подтверждается актом ВУ-23-М, арендодатель обязан

привести вагоны в соответствующее состояние, отвечающее требованиям настоящего пункта, при этом акт приема-передачи такого вагона подписывается на дату подачи вагона под первую погрузку арендатора.

Из условий пункта 6.2 Договора следует, что в обязанности арендодателя входит передача вагонов в коммерчески и технически исправном состоянии только под первую погрузку (т.е. в момент передачи вагона по акту приема-передачи он должен находиться в состоянии коммерческой пригодности).

Надлежащее исполнение арендодателем этого обязательства подтверждается материалами дела.

Подготовка вагонов в последующие погрузки должна быть осуществлена арендатором за свой счет. Правового обоснования для возложения обязанности на ответчика истцом не приведено.

Приняв во внимание, что арендатор принял от арендодателя коммерчески пригодные и исправные вагоны, не имея каких-либо претензий, учитывая отсутствие у ответчика обязанности подготовки вагонов в последующие погрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ООО "Трансойл" на то, что вагоны выбыли из его владения и пользования на период проведения арендодателем плановых ремонтов вагонов, поэтому во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель обязан вернуть вагоны после ремонта, проводимого под его контролем и за его счет, технически исправными и коммерчески пригодными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды, так как в обязанности арендодателя входит передача вагонов в коммерчески исправном состоянии только на дату передачи вагонов по акту приема-передачи, а не каждый раз после возврата вагона из ремонта, осуществленного арендодателем (пункты 2.1, 6.2 договора аренды).

Кроме того, в обязанности арендодателя входит осуществление планового (капитального, деповского) ремонта (то есть приведение вагонов в технически исправное состояние), а не коммерческая подготовка вагонов под груз, перевозку, которого будет осуществлять арендатор (пункт 6.4 договора аренды).

Претензий со стороны ООО "Трансойл" в отношении технической исправности вагонов после проведенных арендодателем плановых ремонтных работ не предъявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-68455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова