Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-4251/21 по делу N А35-7089/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Лахтиной Екатерины Станиславовны: не явилась, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтиной Екатерины Станиславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-7089/2020,

по заявлению финансового управляющего Дмитриевой О.В. Демина П.В. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 в отношении Дмитриевой Олеси Вадимовны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.10.2020.

13.07.2021 финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 04.03.2020 с расчетного счета Дмитриевой О.В., открытого в АО "Газпромбанк", в размере 108 000 руб. на расчетный счет ИП Куровского А.А. с назначением платежа "Оплата за земельные участки по договору ЗУ-670 от 04.03.2020 Лахтина Е.С. Без налога НДС. Перев. Не связан с предпринимательской деят-ю", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лахтиной Е.С. в конкурсную массу Дмитриевой О.В. денежных средств в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительными действия по перечислению 04.03.2020 Дмитриевой О.В. с расчетного счета N 40817810115490001349, открытого в АО "Газпромбанк", денежных средств в размере 108 000 руб. на расчетный счет ИП Куровского А.А. N 40802810900070050434 с назначением платежа "Оплата за земельные участки по договору ЗУ-670 от 04.03.2020 Лахтина Е.С. Без налога НДС. Перев. Не связан с предпринимательской деят-ю"., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лахтиной Е.С. в пользу конкурсной массы должника Дмитриевой О.В. денежных средств в размере 108 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лахтина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Дмитриевой О.В. Демина П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лахтина Е.С. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

24.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Дмитриевой О.В. Демина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий выявил, что 04.03.2020 Дмитриевой О.В. с расчетного счета N 40817810115490001349, открытого в АО "Газпромбанк", было осуществлено перечисление денежных средств в размере 108 000 руб. (платежное поручение N 27390) на расчетный счет ИП Куровского А.А. с назначением платежа "Оплата за земельные участки по договору ЗУ-670 от 04.03.2020 Лахтина Екатерина Станиславовна. Без налога НДС. Перев. Не связан с предпринимательской деят-ю".

Ссылаясь на то, что указанные действия по перечислению денежных средств были совершены в отсутствие встречного представления, в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий (с учетом письменных пояснений от 05.10.2021) просил признать данные действия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании Дмитриевой О.В. банкротом принято судом к производству 08.09.2020, а оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены должником 20.11.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, в назначении спорного платежа указано "Оплата за земельные участки по договору ЗУ-670 от 04.03.2020 Лахтина Екатерина Станиславовна. Без налога НДС. Перев. Не связан с предпринимательской деят-ю".

Судом установлено, что 03.03.2020 между Куровским А.А. (продавец) и Лахтиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ЗУ-670, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: 46:11:071005:296, а покупатель обязуется принять участок и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных договором. Цена участка по договору NЗУ-670 составила 108 000 руб.

Кроме того, Куровским А.А. и Лахтиной Е.С. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Куровский А.А. выступает в лице Куркина А.М.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:071005:296 передан покупателю на основании акта приема-передачи от 03.03.2020 и дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 10.03.2020.

Согласно сведениям из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:11:071005:296 с 10.03.0202 находится в собственности Лахтиной Е.С.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник - Дмитриева О.В. произвела за Лахтину Е.С. оплату перед Куровским А.А. по договору купли-продажи земельного участка N ЗУ-670 от 03.03.2020.

При этом доказательства наличия между Дмитриевой О.В. и Лахтиной Е.С. каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых должником была произведена оплата за Лахтину Е.С. перед третьим лицом, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Лахтиной Е.С. и Дмитриевой О.В., у последней отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу Куровского А.А.

Доказательств возврата Лахтиной Е.С. должнику указанных денежных средств в размере 108 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что при установлении требований Лахтиной Е.А., которая приходится дочерью Лахтиной Е.С., в реестр требований кредиторов должника Дмитриевой О.В., кредитор не заявляла о том, что в ее пользу был совершен частичный возврат суммы займа в размере 108 000 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по настоящему делу также подтверждает факт того, что при наличии у Дмитриевой О.В. перед дочерью Лахтиной Е.С. неисполненных денежных обязательств по возврату займа в размере более трех миллионов рублей, последняя не могла не знать о финансовом положении должника.

Вместе с тем, обстоятельства наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности Лахтиной Е.С. об этих обстоятельствах, не входят в предмет доказывания по настоящему спору в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии признаков аффилированности между ней и должником не принимается во внимание.

В результате совершения оспариваемых действий имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности Лахтиной Е.С. перед Куровским А.А. по договору купли-продажи земельного участка, при отсутствии какого-либо встречного предоставления и экономической выгоды для должника, в то время как Лахтина Е.С. приобрела выгоду в виде имущества - земельного участка, оплату за который произвел должник (Дмитриева О.В.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Дмитриевой О.В. и Лахтиной Е.С., в рамках которых были совершены спорные действия, а также то, что платеж совершен в течение года до подачи заявления о признании Дмитриевой О.В. банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств влекут уменьшение конкурсной массы и ущемление прав кредиторов должника, в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемой сделки помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, установив, что погашение должником задолженности Лахтиной Е.С. по договору купли-продажи земельного участка ЗУ-670 от 03.03.2020 путем перечисления собственных денежных средств Куровскому А.А. не является сделкой (действиями) должника с Куровским А.А. по исполнению гражданско-правовых обязательств, поскольку в данном случае последний не является стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Лахтиной Е.С. денежных средств в размере 108 000 руб. 00 коп., отклонив при этом довод Лахтиной Е.С. о том, что надлежащим ответчиком в споре выступает ИП Куровский А.А.

Вместе с этим, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки (одностороннее перечисление должником денежных средств в счет исполнения денежных обязательств третьего лица при отсутствии доказательств наличия между должником и Лахтиной Е.С. гражданско-правовых обязательств), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что восстановление в порядке реституции права требования денежных средств невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лахтиной Е.С. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Куровского А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отметил суд области, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае применительно к предмету (признание недействительными действий по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ИП Куровского А.А. за оплату земельных участков в пользу Лахтиной Е.С.) и основаниям заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении Куровского А.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Лахтина Е.С. не представила доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо права или обязанности ИП Куровского А.А. по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что он не является стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, положения статьи 4 АПК РФ допускают обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-14131).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-7089/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Лахтиной Е.С. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.12.2021 (операция N 4826)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-7089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова