Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7646/21 по делу N А64-6224/2021

город Воронеж

03 февраля 2022 г.

Дело N А64-6224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй": Пивоварова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 15.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу N А64-6224/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (ОГРН 1056835257665, ИНН 6820021200) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 1193123023246, ИНН 3102045775) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (далее - ООО "Профиль-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ООО "Прогресс-М", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 3/П/2021 от 01.02.2021 в размере 2 600 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" взысканы основной долг в размере 2 600 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 250 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что денежные средства, предоставленные в качестве аванса, были израсходованы субподрядчиком на покупку материалов и выполнение работ, в целях исполнения договорных обязательств перед истцом.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что часть предусмотренных договором работ была выполнена подрядчиком. При этом, в подтверждение довода о выполнении работ, ООО "Прогресс-М" указывает, что 01.09.2021 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 230 526,98. Как настаивает заявитель жалобы, истец от подписания акта уклонился, но при этом выполнение ответчиком работ, а также покупку материалов не оспаривал, доказательств, опровергающих выполнение работ, указанных в актах, не представил.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Профиль-строй" (Подрядчик) и ООО "Прогресс-М" (Субподрядчик) был заключен договор N 3/П/2021 на выполнение субподрядных работ от 01.02.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором выполнить работы на объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня -предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции" (далее - объект) расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), согласно Ведомости объемов работ и расценок (приложение N 1 к договору), и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работу в сроки:

начало: 01.02.2021,

окончание: 30.05.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость договора составляет 14 278 157,68 руб., в том числе НДС 20% и включает все необходимые расходы Субподрядчика, в том числе прямо не поименованные, включая все необходимые налоги.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата работы осуществляется в течение 30 банковских дней с момента принятия выполненных работ технадзором Заказчика и Подрядчика на основании Акта сдачи - приемки выполненных работ подписанного обеими сторонами и после принятия тех. надзором.

Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику Аванс. Размер каждого авансового платежа согласовывается Сторонами дополнительно (пункт 3.4 Договора).

Платежными поручениями N 423 от 29.01.2021, N 569 от 08.02.2021, N 731 от 15.02.2021 подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 2 600 000 руб.

Сторонами согласовано условие о том, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательств Подрядчиком будет существовать свыше трех месяцев, любая из сторон вправе будет расторгнуть Договор полностью или частично без уплаты санкций и возмещения возможных убытков, путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. В этом случае Стороны производят расчеты за фактически выполненные работы на основании акта сверки (пункт 8.5. Договора).

Кроме того, сторонами согласовано условие и о том, что если отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом Подрядчик не несет перед субподрядчиком финансовых обязательств (п. 7.7. Договора).

В случае расторжения Договора по любому основанию Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику в течение десяти дней с даты расторжения Договора не отработанный и не зачтенный при расчетах за выполненные и принятые работы Аванс, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон (п. 3.6. Договора).

Пунктом 7.17 договора стороны согласовали, что в случае самовольного прекращения выполнения работ по договору (самовольного оставления объекта до завершения всех работ, определенных настоящим договором) субподрядчиком, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 50000 руб.

Указывая на факты невыполнения работ, письмом от 26.05.2021 Подрядчик потребовал от Субподрядчика обеспечить явку представителя на объекте для составления акта о проверке хода выполнения работ, а также завершить выполнение работ в срок до 30.05.2021. В случае невыполнения требований, указал о намерении отказать от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1,л.д. 41-42).

Вследствие неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств, 22.06.2021 Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения договора подряда, копия которого в тот же день была направлена в адрес ответчика, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса и уплате штрафа (т. 1, л.д. 43-44).

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в Арбитражный суд области с требованиями о взыскании неотработанного аванса, а также штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено спорным договором.

Так, сторонами согласовано условие о том, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательств Подрядчиком будет существовать свыше трех месяцев, любая из сторон вправе будет расторгнуть Договор полностью или частично без уплаты санкций и возмещения возможных убытков, путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. В этом случае Стороны производят расчеты за фактически выполненные работы на основании акта сверки (п. 8.5. Договора).

Кроме того, сторонами согласовано условие и о том, что если отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом Подрядчик не несет перед субподрядчиком финансовых обязательств (п. 7.7. Договора).

Из материалов дела усматривается, что работы в обусловленный договором срок - 30.05.2021 выполнены не были. Соответствующих актов о приемке работ и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Подрядчик ввиду невыполнения Субподрядчиком работ обратился к ООО "Прогресс-М" с требованием обеспечить явку представителя на объект для составления акта о проверке хода выполнения работ, а также завершить выполнение работ в срок до 30.05.2021. Письмо от 26.05.2021 с указанными требованиями было направлено в адрес Субподрядчика 27.05.2021 (т. 1, л.д. 41-42). В своем письме ООО "Профиль-Строй" указало, что работы на объекте не ведутся, и причина отсутствия работников ООО "Прогресс-М" Подрядчику неизвестна, что свидетельствует о явной невозможности окончания работ.

Неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств стало причиной принятия Подрядчиком решения об отказе от исполнения договора от 22.06.2021, копия которого в тот же день была направлена в адрес ответчика. В указанном письме ООО "Профиль-Строй" предъявило требование о возврате неотработанного аванса и уплате штрафа (т. 1, л.д. 43-44).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком не оспорено, оснований для его признания недействительным не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Подрядчика правовых и фактических оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения на спорную сумму.

Стороны в договоре установили, что в случае расторжения Договора по любому основанию Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику в течение десяти дней с даты расторжения Договора не отработанный и не зачтенный при расчетах за выполненные и принятые работы Аванс, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон (п. 3.6. Договора).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 423 от 29.01.2021, N 569 от 08.02.2021, N 731 от 15.02.2021 подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 2 600 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 600 000 руб., либо иную сумму.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2021 на сумму 2 230 527,98 руб. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения Субподрядчиком спорных работ на указанную сумму ввиду следующего.

Решение об одностороннем отказе от договора было принято 23.06.2021. После расторжения договора, Субподрядчик не имел права осуществлять работы по расторгнутому договору.

Акты о приемке были составлены по истечении более двух месяцев с момента расторжения договора, что, как правомерно отметил суд первой инстанции, является недобросовестным поведением и не свидетельствует о том, что указанные в данных актах работы фактически выполнены и в установленном порядке предъявлены к приемке истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом N 151 от 17.09.2021(т.1 л.д.120) истец признал факт выполнения работ ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в своем письме N151 от 17.09.2021 истец указал, что работы Субподрядчиком не выполнялись. Из содержания данного письма не следует, что выполнение ответчиком работ, а также покупка материалов истцом не оспаривается либо данные обстоятельства подтверждены истцом.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела документы на приобретение товарно-материальных ценностей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют ни о факте осуществления ответчиком работ по спорному договору, ни о том, что приобретенные ТМЦ передавались истцу во исполнение рассматриваемых обязательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения довода о частичном выполнении предусмотренных договором работ, ООО "Прогресс-М" не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика, указавшего о выполнении им работ, определением от 19.10.2021 обязал стороны составить совместный акт осмотра объекта, с применением средств фото-фиксации и указанием в акте объема выполненных ответчиком работ, если таковой выполнялся. Однако ответчик уклонился от участия в совместном осмотре объекта.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму аванса, требования истца о взыскании с ООО "Прогресс-М" денежных средств в размере 2 230 527,98 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000,00 руб. за самовольное прекращение работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.17 в случае самовольного прекращения выполнения работ по договору (самовольного составления объекта до завершения всех работ, определенных настоящим договором) Субподрядчиком, Подрядчик освобождается от любых финансовых претензий со стороны Субподрядчика.

Кроме того, субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику все понесенные убытки, и оплатить штраф в размере 50 000,00 руб.

Как установлено судом и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено ответчиком, работы на объекте не осуществлялись, работники Субподрядчика на спорном объекте отсутствовали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления в порядке пункта 7.17 договора штрафа в размере 50 000,00 руб.

Исходя из отсутствия доказательств осуществления работ ООО "Прогресс-М" в предусмотренный договором период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 50 000,00 руб. и правомерности его удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу N А64-6224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный