Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81890/21 по делу N А40-118012/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-118012/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-118012/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 15 550 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 15 550 рублей 28 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ локомотива на линии вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расходы, заявленные как убытки, убытками не являются, поскольку истец несет такие расходы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2717837 на сервисное обслуживание локомотивов.

08.12.2020 допущена задержка грузового поезда N 2669 с электровозом серии 1,5ВЛ80С N 2674/2356. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

По факту задержки поезда проведено расследование инцидентов, составлены акты-рекламации; данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что относит к убыткам зарплату работников локомотивных бригад за период устранения неисправностей локомотивов и стоимость затрат по работе вспомогательного локомотива.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, то есть относится к сфере трудовых отношений. Расходы по выплате работникам заработной платы за выполнение ими своих функциональных обязанностей являются для работодателя (истца) не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве для восстановления этого нарушенного права. Все заявленные ко взысканию суммы, связанные с оплатой труда работников истца, являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учета, но не понесенными, что противоречит содержанию понятия убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств расходования энергоресурсов в связи с работой вспомогательного локомотива и размера убытков в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-118012/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын