Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16248/21 по делу N А60-20065/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-20065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Батушева Е.С., паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом,

от ответчиков (посредством веб-конференции): Дуб А.С., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

по делу N А60-20065/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ОГРН 1026602311284, ИНН 6658073337)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613), отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ОГРН 1026600670117, ИНН 6604004016), межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (далее - истец, ООО "ЕППО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 159 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также 24 890 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ в пользу истца взысканы задолженность в размере 678 711 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 628 руб. 70 коп., 14 394 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявители ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Апеллянты указывают, что расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, ответчиками подготовлен контррасчет, который не был учтен судом. Также заявители указывают, что государственный контракт между сторонами заключен не был, в связи с чем, фактическое оказание истцом услуг хранения не влечет возникновение на стороне ответчиков обязанности по их оплате. Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о возложении имущественных обязательств за структурные подразделения на МВД РФ. Кроме того, заявители полагают неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕППО" внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года N 1795-РП.

Согласно данному распоряжению ООО "ЕППО" оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки - 620034, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5.

В период с 2017 года по 2018 года ООО "ЕППО" приняло от ГУ МВД России по Свердловской области на хранение на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5, следующие транспортные средства:

- Мазда СХ 5 VIN RUMKE 1978FV045117 за период с 22.11.2018 по 03.12.2018;

- Мазда 3 Н606 АХ 73 за период с 02.02.2018 по 21.03.2018;

- Тойота Лэнд Крузер 200 Е311 ХМ 196 за период с 14.01.2018 по 05.04.2018;

- Тойота Ленд Крузер 200 (без номера) за период с 21.03.2019 по 28.03.2019;

- Тойота Королла К699 НХ 196 за период с 30.10.2018 по 08.04.2019;

- Мазда 6 Т887-МР 55 за период с 04.02.2019 по 30.07.2019;

- Хендай К169 СВ 174 (Хендай Сантафе Е979 СА 86) за период с 25.05.2018 по 09.09.2019 (с учетом уточнения перечня автотранспортных средств).

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области истцу не поступала. Руководствуясь Разделом 2 Постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК ООО "ЕППО" произведен расчет стоимости оказанных услуг хранения

03.03.2021 ООО "ЕППО" в адрес ГУ МВД России по Свердловской области и МВД РФ направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на то, что на стороне ГУ МВД России по Свердловской области и МВД РФ образовалось неосновательное обогащение, ООО "ЕППО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества. При этом судом установлен пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности в отношении некоторых транспортных средств. Также суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у истца отсутствует возможность установления судьбы транспортного средства в уголовном процессе, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца негативные правовые последствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-20065/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ОГРН 1026602311284, ИНН 6658073337) из федерального бюджета РФ 24 890 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 30 от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева