Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20145/21 по делу N А72-8976/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А72-8976/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А72-8976/2021 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Красновой Марине Робертовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от индивидуального предпринимателя Красновой Марины Робертовны (ответчик) поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (истец) судебных расходов в сумме 19 000 руб.

15.11.2021 судом вынесено определение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 800 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 26.11.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А72-8976/2021, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Постановления КС РФ от 28.10.2021 N 46-П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 12.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - истец, ИП Днепровский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красновой Марине Робертовне (далее - ответчик, ИП Краснова М.Р.) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., из которой: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Синий трактор"; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 1 513 руб., состоящих из стоимости спорного товара в размере 1 200 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 113 руб.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части 01.09.2021, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Красновой М.Р. в пользу ИП Днепровского А.В. взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение; 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 380 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 80 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 45 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (истец) судебных расходов в сумме 19 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2021 с приложением и расписку от 10.09.2021.

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 10.09.2021, являющемуся приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 08.07.2021, совокупная стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд руководствовался положениями ч.1 ст. 71, ст. 101, ст.106, ст. 110 АПК РФ, п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 421, 424 ГК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия (объем проделанной работы), суд первой инстанции посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Применяя правило статьи 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнес на истца расходы в размере 7 800 руб. (13 000 * 60% = 7800).

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 указанного постановления отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 этого постановления указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовывая условия договора об оказании юридической помощи, стороны определили общую стоимость юридических услуг в размере 19 000 руб. без указания сведений о расценках на отдельные действия представителя (устные консультации, подготовка возражений на иск, подготовка отдельных ходатайств и заявлений).

Последующее подписание сторонами акта об оказании услуг изменений в ранее согласованную сторонами стоимость услуг не вносило.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. за нарушение четырех исключительных прав, и факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, для целей распределения расходов следует исходить из того, что минимальный размер компенсации на нарушение четырех исключительных прав составляет 40 000 руб. или 80 процентов от заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного на истца подлежали отнесению расходы ответчика в размере 3800 руб. (19 000 * 20 % = 3800).

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 по делу N А72-8976/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Марины Робертовны 3 800 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский