Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-36952/21 по делу N А56-2135/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-2135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой

при участии:

от истца (заявителя): Дубов С.И. по доверенности от 26.08.2021

от ответчика (должника): Воробкало Д.А. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36952/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-2135/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Группа компаний "ЕКС"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕКС" (адрес: 150001, Ярославская область, город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 63, пом. 1-6,8,9, ОГРН: 1025001549286, ИНН: 5012000639, дата регистрации: 06.12.2002; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 1167847292580, ИНН: 7810474820, дата регистрации: 13.07.2016; далее - ответчик, ООО "ГСП-СЕРВИС") о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, и частичного отказа от требований о взыскании неустойки) 92 067 261 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 N 27/18.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность факта поставки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полномочий лиц подписавших ТН. Кроме того, податель жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка и пора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 27.04.2018 N 27/18.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, спецификации, ТН, содержащие подпись удостоверенную оттиском печати Ответчика, копии платежных поручений о частичной оплате, поставленного товара.

Доказательств недостоверности сведений указанных в ТН представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы Ответчика о подписании ТН не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание товарной накладной могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его в месте доставки товара, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ТН подписаны представителями Ответчика (заведующими складов) и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, частичная оплата Ответчиком стоимости товара поставленного Истцом свидетельствует о фактическом одобрении действий лиц принявших товар по спорным ТН.

Поскольку представленные ТТН содержат подписи материально ответственных лиц скрепленных печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и частично полученный товар оплачен Ответчиком, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование количество, стоимость и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору, факт подписания которых Ответчиком не оспаривается. Поставка по спорным ТН соответствует наименованию, количеству, стоимости и срокам поставки товара согласованным сторонами в спецификациях. При этом до обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик не направлял в адрес Истца требование о поставке товара указанного в какой либо из спецификаций, о не получении товара не заявлял.

Указанные возражения заявлены только в ходе рассмотрения дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Оспаривая размер исковых требований (объем поставленного товара), Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, сверку расчетов по своим возражениям не инициировал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Ответчика на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора как на основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-2135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева