Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-15842/21 по делу N А46-20081/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А46-20081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15842/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-20081/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" (ИНН 5505214349, ОГРН 1125543039863) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании акта от 12.08.2021 незаконным (недействительным), о признании расчета объёма безучетного потребления незаконным (недействительным),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" Болотникова Р.Е. по доверенности от 08.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" (далее - ООО "Вак-Рум", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о признании незаконными (недействительными) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 12.08.2021 N 553221000284 и расчета объема безучетного потребления электрической энергии от 12.08.2021 N 553221000284.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 по делу N А46-20081/2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", третье лицо).

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" в лице Городского РЭС ПАО "Западные электрические сети" на осуществление действий по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения ООО "Вак-Рум": производственная база по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 149 и причал по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 147/3, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-20081/2021 заявление ООО "Вак-Рум" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Сибирь" до исполнения решения по настоящему делу запрещено осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения ООО "Вак-Рум": производственная база, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 149 и причал, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 147/3, по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2021 N 553221000284.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обозначенная ООО "Вак-Рум" возможность приостановки его деятельности и предпринимательской деятельности третьих лиц не должна лишать ООО "ОЭК" реализации права по принятию мер к потребителям, имеющим задолженность за потребленную электроэнергию, которое было неправомерно ограничено принятием судом первой инстанции обеспечительных мер. Кроме того, ООО "ОЭК" полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о действительности нарушения прав третьих лиц при введении ограничения режима потребления в отношении ООО "Вак-Рум", которое, по мнению подателя жалобы, отсутствовало бы при введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами, в том числе, доказательствами его направления в адрес ответчика 29.01.2021 в 16-26 час., то есть в нерабочий день (суббота), предшествующий дню, на который назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (31.01.2021).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, в срок, указанный в определении суда от 29.12.2021 отзыв не был подготовлен и направлен всем участникам спора ввиду позднего получения от доверителя документов и большой загруженностью представителя.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "ОЭК" и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу главы 8 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия обеспечительных мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, представленный ООО "Вак-Рум" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку указанные документы представлены истцом в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "Россети Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вак-Рум" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Кроме того, согласно указанным разъяснениям в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения истца, ООО "Вак-Рум" указало, что ограничение режима потребления электроэнергии, вводимое на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2021, приведет к значительному ущербу и неблагоприятным последствиям для ООО "Вак-Рум" в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности производственной базы и причала, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Мельничная, д. 147/3 и д. 149, что может привести к убыткам организации, а также повлиять на интересы третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на указанных объектах.

При этом ООО "Вак-Рум" заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Сибирь" на осуществление действий по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения ООО "Вак-Рум" в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными (недействительными) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 12.08.2021 N 553221000284 и расчета объема безучетного потребления электрической энергии от 12.08.2021 N 553221000284.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В пункте 4 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность применения обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца несмотря на то, что иск не имеет имущественного требования (признание незаконным решения об ограничении энергопотребления), обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у ООО "ОЭК" предоставленного абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), абзацами вторым и шестым подпункта "б" пункта 2, подпунктами "а" и "в (1)" пункта 1, пунктами 3, 5 - 8, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, права на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае неоплаты потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении, как раз подтверждает возможность совершения им действий, которые в условиях существования спора относительно наличия на стороне ООО "Вак-Рум" задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии создают угрозу нарушения права истца и на пресечение которых направлен заявленный иск.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение состояния status quo между сторонами.

Указание истца на возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц в случае ограничения режима потребления эклектической энергии, не приведено судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем доводы подателя жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции указанного обстоятельства, при этом заявленные без учета стандарта доказывания, необходимого для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Сибирь" осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения ООО "Вак-Рум" лишь по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2021 N 553221000284, не ограничивая права ответчика и третьего лица на введение ограничения режима потребления электрической энергии по иным основаниям.

При этом судом первой инстанции не установлена возможность возникновения у ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Сибирь" существенных негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не влекут утрату третьим лицом и ответчиком возможности осуществления или существенные затруднения осуществления своей деятельности. Потребленная в период действия обеспечительных мер электроэнергия подлежит оплате, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции заявленной обеспечительной меры не может быть признано необоснованным.

При наличии доказательств возможности возникновения у ООО "ОЭК" и/или ПАО "Россети Сибирь" негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер указанные лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене или отмене обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-20081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич