Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-6930/21 по делу N А08-4136/2021

город Воронеж

03 февраля 2022 г.

Дело N А08-4136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича: Жихарева А.А., представителя по доверенности от 10.03.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственность "Торгово-строительная компания ГидроТеплоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-4136/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Торгово-строительная компания ГидроТеплоСтрой" (ИНН 3123341616, ОГРН 1143123005431) к Индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (ИНН 860412079909, ОГРН 316312300098428) о взыскании 660 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Торгово-строительная компания ГидроТеплоСтрой" (далее - истец, ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махунову Е. А. (ответчик, ООО ИП Махунов Е. А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования - двух автоматов питьевой воды WiseWater 104 N 11/ДА1 от 15.11.2016 за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 в сумме 480 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ИП Махунова Е. А. в пользу ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 11/ДА1 от 15.11.2016 г. за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 г. в сумме 180 000 руб., неустойка за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 г. в сумме 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Махунов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выплата арендной платы прекращена в связи с неисполнением истцом обязанности по техническому обслуживанию оборудования, которая была предусмотрена договором.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" (арендодатель) и ИП Махуновым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 11/ДА1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору двух автоматов питьевой воды WiseWater 104, а арендатор своевременно вносить арендную плату.

Актом приема-передачи от 15.11.2016 оборудование передано в пользование арендатору, принято без замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оборудование сдается в аренду 12 месяцев. Договор автоматически продляется на тот же срок при условии, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть.

Размер ежемесячной платы за пользование имуществом согласован в размере 2 500 руб. за единицу оборудования (пункт 3.1. договора). На основании пункта 2.3.1. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Неисполнение обязательств по уплате арендной плате послужило основанием для обращения ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец осуществил передачу оборудования надлежащим образом, возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества, подписанного обеими сторонами, материалы дела не содержат, из чего следует обоснованное начисление арендной платы за спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом пункта 2.1.3 договора, в соответствии с которым на арендодателе лежит обязанность проводить сервисное обслуживание оборудования 1 раз в 4 месяца. Поскольку, по мнению ответчика, оборудование невозможно было использовать, ИП Махунов Е.А. поместил его на хранение в подсобное помещение фитнес-центра, прекратив использование, что подтверждается служебной запиской от 05.04.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора. Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, если это специально не оговорено законом или договором.

Из пункта 8.3 договора следует, что арендатор может отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендодатель не исполняет или нарушает принятые на себя обязательства по предоставлению оборудования в аренду и в случае если оборудование в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель окажется в состоянии непригодном для использования и/или неисправно в течении 10 календарных дней подряд.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 и 8.6. при досрочном расторжении арендатор обязан в течение 3 рабочих дней вернуть арендодателю переданное оборудование, выплатить арендную плату за все время фактического использования. При этом расторжение договора, в том числе в связи с отказом одной из сторон, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность и неустойку, предусмотренную договором.

Из анализа действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что само по себе неиспользование предмета аренды, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору, отказ от фактического использования имущества в рамках действующего договора, при отсутствии препятствий к пользованию со стороны арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, основания для взыскания за спорный период арендных платежей являются обоснованными и подтвержденными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на что указывает статья 65 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании невозможности использования предмета аренды в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из потенциальной возможности арендатора, подтвердить доводы, на которые он ссылается посредством отбора проб воды на этапе возникновения претензий к ее качеству, проведения ее лабораторного исследования на соответствие пункту 1.4 договора о надлежащей доочистки водопроводной воды, а также путем проведения экспертизы на соответствие очистки, установлении оснований по которым оборудование непригодно для использования, в связи с чем довод о некачественной воде не может считать состоятельным и подлежащим удовлетворению.

При этом, ответчик не был лишен права расторгнуть договор в одностороннем порядке по пункту 8.3. договора в том случае, если оборудование в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель окажется в состоянии непригодном для использования и/или неисправно в течение 10 календарных дней подряд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Помимо основной суммы задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 г. в сумме 480 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, учитывая представленные доказательства по делу, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, устанавливая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной неустойки до 180 000 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали установленную судом сумму неустойки, контррасчет задолженности в материалы дела ответчиком не представлен, равно как и доказательств оспаривания указанной суммы, заявления о снижении размера неустойки, из чего суд не находит оснований для переоценки доводов суда области.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-4136/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-4136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева