Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-26755/21 по делу N А56-110572/2020

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-110572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26755/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-110572/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 68, корп. 1, лит. И, помещ. 29-Н, ОГРН: 1047855082945);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН: 1027809259730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 750 548 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.09.2019 N 284/2/2019-ЭА, 74 850 руб. 32 коп. пеней, а также неустойки с 04.06.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 727 811 руб. 14 коп. задолженности, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 556 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение от 16.06.2021 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера удержанной Предприятием с истца по договору неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать, проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не требовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор от 20.09.2019 N 284/2/2019-ЭА (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации новых рабочих мест пользователей в структурных подразделениях СПБ ГУП "Горэлектротранс", расположенных по адресам, указанным в адресной программе выполнения работ (приложение N 1 к Техническому заданию), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

Срок окончания выполнения работ - 40 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены не может превышать 3 509 461 руб. 44 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.7 договора датой принятия заказчиком результата работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком (пункт 2.3 договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора) подрядчик несет ответственность путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% об общей стоимости работ (пункт 6.4 договора).

В пункте 3.1.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки на расчетный счет заказчика за подрядчика из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с разделом 2 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую стоимость 3 072 787 руб. 51 коп., в свою очередь ответчик, выполненные работы принял, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 18.12.2019, 19.12.2019, 31.12.2019, окончательным актом от 31.12.2019 N 12/58/1, однако, в полном объеме не оплатил, перечислив лишь 2 318 253 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 4291.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ по договору.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, в полном объеме, равно как и то, что ответчик не оплатил истцу 727 811 руб. 14 коп. за выполненные и сданные по договору работы, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец в порядке пунктов 6.3 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 03.06.2021 составил 74 850 руб. 32 коп.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что Обществу была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в размере 754 534 руб. 21 коп., которая была удержана Предприятием на основании пункта 3.1.8 договора путем направления в адрес Общества уведомления от 04.02.2020 N 1.31-38 об удержании из суммы платежа за выполненные работы суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

В свою очередь, Общество, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, заявило ходатайство о снижении начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный Предприятием арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его неверным применительно к положению пункта 5.7 договора, а также стоимости фактически выполненных и сданных работ (статья 431 ГК РФ), в связи с чем признал обоснованным контррасчет Общества, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за составил 624 760 руб. 59 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер начисленной истцу и удержанной ответчиком суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работ до суммы 74 850 руб. 32 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) в случае зачета или удержания суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, в данном случае истцом было допущено нарушение неденежного обязательства, и ответчик, возражая относительно снижения удержанной с истца неустойки, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на удержанную сумму штрафных санкций.

В то же время в рассматриваемом случае размер штрафных санкций, установленный договором для подрядчика за просрочку исполнения вышеназванного обязательства изначально явно чрезмерен (0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), в то время как ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, то есть денежного обязательства, определена в размере - 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть в размере, незначительно превышающем размер ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах незначительная просрочка выполнения работ на стороне истца (работы сдавались 18.12.2019, 19.12.2019, 31.12.2019) в совокупности с явно чрезмерным размером штрафных санкций, предусмотренным договором для Общества, и отсутствием каких-либо убытков на стороне Предприятия фактически влекла за собой неосновательное обогащение на стороне Предприятия.

На основании изложенного, принимая во внимание, незначительность просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств на удержанную сумму неустойки либо соразмерную начисленной сумме неустойки, неденежный характер допущенного истцом нарушения обязательства, тот факт, что размер штрафных санкций, установленный договором для Общества изначально явно чрезмерен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком истцу неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 74 850 руб. 32 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, учитывая произведенный судом первой инстанции зачет сумм неустойки, начисленных сторонами друг другу, а также то, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 727 811 руб. 14 коп.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-110572/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина