Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11485/21 по делу N А13-11423/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А13-11423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 16.12.2021 N 869,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года по делу N А13-11423/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино внутренняя территория города, проспект Лахтинский, дом 2, корпус 3, строение 1; ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518; далее - ПАО "Газпром") о взыскании 2 550 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 22.07.2019 N 06-02-13/309-2019.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6, литера Д; ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759; далее - ООО "Газпром инвест").

Решением от 16.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2021) суд взыскал с ПАО "Газпром" в пользу Департамента 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ПАО "Газпром" в федеральный бюджет 2 103 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что ПАО "Газпром", заключив договор от 22.07.2019 N 06-02-13/309-2019, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о взыскании неустоек.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 22.07.2019 N 06-02-13/309-2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, общей площадью 0,9131 га, для использования лесов в целях эксплуатации линейных объектов: Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км 0 - км 124; площадка АЗТ в районе КС Грязовецкая участка км 0 - км 124 Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг; подъездная автодорога к узлу подключения КС Грязовецкая участка км 0 - км 124 Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг; линия электропередачи ВЛ 10 кВ участка км 0 - км 124 Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг; линия связи волоконно-оптическая участка км 0 - км 124 Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В пункте 6.1 установлен срок действия договора: с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2019.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 22.07.2019.

В установленный срок до 22.01.2020 арендатор не предоставил арендодателю разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

ООО "Газпром инвест" 24.08.2020 направило Департаменту проект освоения лесов к договору аренды,

Департамент 04.09.2020 отказал в проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов и уведомил о возможности повторного направления заявлений с приложением необходимых документов и устранением замечаний, послуживших основанием для отказа.

ООО "Газпром инвест" 23.06.2021 представило проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов утверждено приказом Департамента от 22.07.2021 N 812.

Департамент 22.07.2021 направил ООО "Газпром инвест" претензию с предложением в срок до 19.08.2021добровольно уплатить неустойку.

Претензия оставлена ООО "Газпром инвест" без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 550 000 руб. неустойки за 17 месяцев просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ПАО "Газпром" в пользу Департамента 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 ГК РФ по заявлению стороны.

С решением суда не согласился Департамент, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре установили обязательства арендатора в части разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов, указанное обязательство должно исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 22.01.2020, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Однако ПАО "Газпром" в установленный срок не предоставило Департаменту разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Считая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ПАО "Газпром" в суде первой инстанции просило ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, период, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не привел доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Условия договора об установлении размера неустойки предусмотрены утвержденной типовой формой договора аренды лесных участков. Сумма предъявленных штрафных санкций является значительной по отношению к размеру годовой арендной платы, составляющей в силу приложения 3 к договору 930 руб. 67 коп. за 2020 год. При этом доказательства причинения вреда в связи с просрочкой представления проекта освоения лесов в материалах дела отсутствуют. Суд снизил неустойку до однократного размера неустойки 150 000 руб. за один месяц просрочки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года по делу N А13-11423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина